Постанова № 33643186, 18.09.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Справа № 906/501/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака В.А. суддів Данилової М.В., Данилової Т.Б.

розглянувши матеріали касаційної скаргиМалинського споживчого товариства Малинської райспоживспілкина постановуРівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 у справі № 906/501/13 господарського суду Житомирської областіза позовомспоживчого товариства "Житомирське обласне споживче товариство"доМалинського споживчого товаристваза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Житомирська обласна спілка споживчих товариствпровизнання недійсним рішення загальних зборів

в судовому засіданні взяли участь представники :

- - позивачане з'явився - - відповідачане з'явився- - третьої особине з'явився

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2013 року споживче товариство "Житомирське обласне споживче товариство" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Малинського споживчого товариства, в якій просило суд: визнати недійсними рішення загальних зборів Малинського споживчого товариства, які оформлені протоколом загальних зборів цього товариства від 18.11.2011, з моменту їх прийняття; витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

В червні 2013 року Житомирська обласна спілка споживчих товариств та Малинське споживче товариство подали до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті пов'язаної з нею цивільної справи № 296/191/12ц 2/296/71/13.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.06.2013 (суддя Соловей Л.А.) провадження у справі № 906/501/13 зупинено до вирішення пов'язаної з нею цивільної справи № 296/191/12-ц 2/296/71/13 за позовом Недашківської Р.П., Скуратівської В.П., Підсухи Н.В. до Малинського споживчого товариства про визнання загальних зборів від 05.08.2009 та змін до Статуту недійсними, прийнятих на загальних зборах рішень незаконними та за зустрічним позовом Малинського споживчого товариства до Недашківської Р.П., Скуратівської В.П. та Підсухи Н.В. про усунення перешкод в управлінні товариством, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 (головуючий Огороднік К.М., судді: Тимошенко О.М., Коломис В.В.) вказану ухвалу суду скасовано. Справу направлено на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційної інстанції, Малинське споживче товариство Малинської райспоживспілки звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а ухвалу суду першої інстанції - залишити в силі.

Споживче товариство "Житомирське обласне споживче товариство" не скористалося правом, наданим статтею 1112 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Житомирська обласна спілка споживчих товариств та Малинське споживче товариство звернулись до господарського суду Житомирської області з клопотаннями про зупинення провадження у справі до вирішення по суті пов'язаної з нею цивільної справи № 296/191/12ц 2/296/71/13 за позовом Недашківської Р.П., Скуратівської В.П., Підсухи Н.В. до Малинського споживчого товариства про визнання загальних зборів від 05.08.2009 та змін до Статуту недійсними, прийнятих на загальних зборах рішень незаконними та за зустрічним позовом Малинського споживчого товариства до Недашківської Р.П., Скуратівської В.П. та Підсухи Н.В. про усунення перешкод в управлінні товариством, зобов'язання вчинити дії.

Підставою для скасування ухвали першої інстанції, якою зупинено провадження у справі став висновок апеляційного господарського суду про те, що розгляд Корольовським районним судом м. Житомира справи № 296/191/12-ц 2/296/71/13 не може бути перешкодою для встановлення усіх істотних обставин у даній справі.

Колегія суддів вважає висновок суду апеляційної інстанції достатньо обґрунтованим, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В своїй постанові № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пленум Вищого господарського суду роз'яснив, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права; касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Розглянувши заявлені клопотання, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що підстави для зупинення провадження у даній справі, відсутні, оскільки розгляд Корольовським районним судом м. Житомира справи № 296/191/12-ц 2/296/71/13 не може бути перешкодою для встановлення усіх істотних обставин у справі № 906/501/13. Отже, розгляд вказаної справи, що розглядається Корольовським районним судом м. Житомира не перешкоджає розгляду даної справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційний господарський суд, на відміну від суду першої інстанції, надав вірну правову оцінку викладеним у клопотаннях доводам, достеменно з'ясував як пов'язана справа, що розглядається Корольовським районним судом м. Житомира № 296/191/12-ц 2/296/71/13 із даною справою та у межах наданих йому повноважень виніс законну постанову.

Таким чином, оскаржувана постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 у справі № 906/501/13 відповідає вимогам діючого законодавства, що свідчить про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 у справі № 906/501/13 залишити без змін.

Головуючий суддя В.А. Корсак

С у д д і М.В. Данилова

Т.Б. Данилова