Постанова № 33643167, 11.09.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року Справа № 5023/10365/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корсака В.А.. - головуючого, Данилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б.,за участю представників:позивача не з'явився (про час та місце засідання суду повідомлено належним чином)відповідачаБігдан О.А. (дов. від 30.07.2012 р.)прокуратуриКозакова І.М. (посв. від 01.07.2013 р. НОМЕР_1)за участю представника ТОВ "Елітар-Компані" Бондаренко С.С. (дов. від 01.11.2012 р.) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської областіна постановуХарківського апеляційного господарського суду від 11.07.2013 р.у справі № 5023/10365/11 господарського суду Харківської областіза позовомПрокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави в особі Вовчанської районної державної адміністрації Харківської областідоТовариства з обмеженою відповідальністю "Рапід"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача1. Головного управління Держкомзему у Харківській області; 2. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській областіза участю1. ТОВ "Елітар-Компані"; 2. ОСОБА_7пророзірвання договору

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Вовчанського району Харківської області в інтересах держави в особі Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапід" про розірвання договору оренди земельної ділянки від 25.04.2003 р., укладеного між Вовчанською районною державною адміністрацією Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рапід".

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.02.2012 р. у справі №5023/10365/11 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 р. рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2012 р. скасовано; прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог; договір оренди земельної ділянки від 25.04.2003 р., укладений між Вовчанською районною державною адміністрацією Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рапід", зареєстрований в книзі державної реєстрації договорів оренди землі № 4 у Вовчанській районній філії ДП Центр державного земельного кадастру за № 6 від 02.10.2003 р. по Старосалтівській селищній раді Вовчанського району Харківської області - розірвано.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2013 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 р. залишено без змін.

12.06.2013 р. до Харківського апеляційного господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Рапід" із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 р. за нововиявленими обставинами, в якій просило вказану постанову скасувати та прийняти нову постанову про залишення рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2012 р. без змін.

Заявник посилається на те, що в результаті провадження у кримінальній справі № 57120429 слідчим управлінням ГУМВС України в Харківській області було призначено судову комплексну експертизу, за результатами проведення якої були встановлені факти, які свідчать про належність іншим особам, а не відповідачу спірних об'єктів нерухомого майна (побудова яких була причиною розірвання договору оренди землі) на території земельної ділянки бази відпочинку "Залів".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2013 р. залучено до участі у справі для дачі пояснень щодо обставин справи на підставі статей 30, 99 Господарського кодексу України громадянина ОСОБА_7 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітар-Компані".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2013 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапід" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 р. у справі № 5023/10365/11 задоволено; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 р. скасовано; прийнято нову постанову, якою рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2012 р. залишено без змін.

Заступник прокурора Харківської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2013 р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапід" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 р. у справі № 5023/10365/11 відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рапід" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітар-Компані" подали до Вищого господарського суду України відзиви на касаційну скаргу, в яких просять постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2013 р. залишити без змін, а касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні прокурора та представників відповідача та ТОВ "Елітар-Компані", перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапід" про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 р. у справі № 5023/10365/11, суд апеляційної інстанції, враховуючи, що законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі, переглянув вказану постанову лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення, приймаючи до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за договором купівлі-продажу 11.02.2002 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рапід" придбало у Закритого акціонерного товариства "Головне спеціалізоване конструкторське бюро" будівлі бази відпочинку "Залів", розташовані в АДРЕСА_5. Всього придбано у власність 16 будиночків згідно інвентарних номерів, зазначених в договорі купівлі-продажу. Договір нотаріально посвідчений та внесений в реєстр за № 555.

Розпорядженням Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області № 126 від 23.04.2003 р. було затверджено проект відведення земельної ділянки та передано її в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Рапід" для рекреаційних цілей терміном на 24 роки площею 7,5979 га, яка знаходиться на території Старосалтівської селищної ради (квартал 103, виділ 2.4 згідно матеріалів лісовпорядкування).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 25.04.2003 р. між Вовчанською районною державною адміністрацією Харківської області і Товариством з обмеженою відповідальністю "Рапід" було укладено договір оренди земельної ділянки із земель лісового фонду площею 7,5979 га, розташовану за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області (квартал 103 виділ 2.4 згідно матеріалів лісовпорядкування Старосалтівського лісництва Вовчанського Держлісгоспу Харківської області) для рекреаційних цілей.

Відповідно до пункту 1.2. договору земельна ділянка виділена в натурі у встановленому законом порядку.

Згідно пункту 1.4. договору на земельній ділянці знаходяться будівлі бази відпочинку "Залів", що є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапід" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11.02.2002 р. приватним нотаріусом Вовчанського районного нотаріального округу за реєстром № 555, зареєстрованого КП "Вовчанське бюро технічної інвентаризації" в Харківській області 26.02.2002 р. у реєстровій за № 71.

З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2011 р. прокурор Вовчанського району Харківської області в інтересах держави в особі Вовчанської державної адміністрації Харківської області звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапід" про розірвання договору оренди земельної ділянки від 25.04.2003 р., укладеного між Вовчанською районною державною адміністрацією Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рапід".

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на порушення відповідачем умов договору оренди землі, а саме - порушення санітарно-епідеміологічного стану території, яка перебуває в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапід", що підтверджується листом № 1057 від 18.04.2011 р. Вовчанської районної СЕС, актом санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта від 18.04.2011 р. та протоколом про порушення санітарних норм від 18.04.2011 р.

Прокурор також вказував, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рапід" використовує зазначену земельну ділянку не за цільовим призначенням, з порушенням приписів статті 23 Закону України "Про оренду землі", а також вимог пункту 3.2.2., пункту 3.2., підпункту 3.2.3. пункту 3.2. договору оренди землі, оскільки відповідач здійснив самовільне будівництво трьох одноповерхових капітальних споруд, переобладнання дерев'яних будиночків, встановлення їх на фундамент, здійснив будівництво вбиральні, душової кімнати, виконав благоустрій території з використанням масштабних елементів ландшафтної архітектури та проклав інженерні мережі без розробки та погодження в установленому порядку генерального плану території, яка знаходиться в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапід".

Крім того, прокурор зазначав, що площа та межі орендованої території не відповідають встановленій огорожі, межі земельної ділянки не встановлені на місцевості.

Як вбачається з матеріалів справи, за умовами договору купівлі-продажу від 11.02.2002 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рапід" придбало у власність базу відпочинку "Залів", яка складалась з чотирьох будинків власного виробництва за літерами та інвентарними номерами: Ц-1 № 4007; Ж-1 № 4004; Н-1 № 4006; Б-1 №4009; столової власного виробництва М-1 № 4005; червоного кута Р-1 № 4008; п'яти будинків в дерев'яних каркасах: Е-1 № 5001; Г-1 № 5002; Д-1 № 5003; Ч-1 № 5004; В-1 № 5005; щитових А-1 № 5007; К-1 № 5008; Х-1 № 5009; О-1 №5010; С-1 № 5501, всього 16 літер.

Згідно підпункту 3.2.2. пункту 3.2. договору оренди землі від 25.04.2003 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рапід" і Вовчанською райдержадміністрацією, за згодою орендодавця, визначеній в окремій угоді, орендар має право провадити поліпшення земельної ділянки, зводити у встановленому законодавством порядку будівлі і споруди, закладати насадження, без зміни цільового призначення землі; підпунктом 3.2.3. пункту 3.2. договору визначено, що орендар зобов'язаний забезпечувати використання землі за цільовим призначенням, додержуватися вимог про охорону довкілля, не провадити діяльності, що перешкоджає або може перешкодити використанню її за цільовим призначенням.

Відповідно до підпункту 4.2.2. пункту 42. договору оренди землі від 25.04.2003 р. підставою припинення дії договору є допущення орендарем порушень, зазначених у пункті 3.2. цього договору.

Харківський апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення господарського суду Харківської області у даній справі, посилався, зокрема, на Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства Головного управління Держкомзему у Харківській області від 10.10.2011 р., яким було встановлено, що на спірній земельній ділянці площею 7,5979 га Товариством з обмеженою відповідальністю "Рапід" здійснено будівництво трьох капітальних споруд.

Крім того, в даному Акті від 10.10.2011 р. зазначено, що згідно Акту перевірки інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 15.06.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рапід" самовільно реконструйовано будинки літ. В-1 та літ. У-1; на будівлі літ. Х-1; С-1; О-1; Ж-1; Р-1; Е-1; К-1; Д-1; Г-1 - документи представлені не в повному обсязі; згідно договору купівлі-продажу від 11.02.2002 р. будівля Б-1 значиться як будинок власного виробництва, що не відповідає технічному паспорту, виданому КП Вовчанське Бюро технічної інвентаризації 11.06.2011 р. на будівлю санітарного призначення Б-1; на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапід" виявлено факти наявності двох цегляних, однієї дерев'яної споруди невідомого призначення та металевої споруди.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рапід", не погоджуючись із актом перевірки від 10.10.2011 р., зазначив в ньому про свої заперечення при його підписанні і вказав, що на його земельній ділянці відсутні будівлі У-1, В-1, і що він не здійснював самовільну реконструкцію та самовільне будівництво жодної будівлі.

Враховуючи вказані акти, Харківський апеляційний господарський суд в постанові від 13.03.2012 р. у даній справі дійшов висновку про те, що на земельній ділянці площею 7,5979 га, яка використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "Рапід" на умовах договору оренди від 25.04.2003 р., здійснюється самовільне будівництво споруд, що є порушенням підпункту 3.2.2. пункту 3.2. договору оренди земельної ділянки в аспекті дотримання законодавства при будівництві на земельній ділянці та його погодження з орендодавцем, а також порушенням Вищезазначене будівництво Закону України "Про оренду землі" та приписів статті 96 Земельного кодексу України.

В обґрунтування заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 р. за нововиявленими обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю "Рапід" посилається, зокрема, на висновок комплексної судової будівельно-технічної та трасологічної експертизи № 8084/8085 від 30.11.2012 р., предметом дослідження якої були земельні ділянки та об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_5.

Вказану експертизу було призначено по кримінальній справі, яку 11.07.2012 р. було порушено слідчим СУ ГУМВД України в Харківській області за фактом підробки документів на об'єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_5, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Рапід" і Товариству з обмеженою відповідальністю "Елітар-компані" за ознаками частини 1 статті 358 Кримінального кодексу України.

Таким чином, вбачається, що вказаною комплексною судовою будівельно-технічною та трасологічною експертизою були досліджені об'єкти нерухомості, розташовані у межах земельної ділянки, що на час вирішення справи перебувала у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапід" на праві оренди відповідно до договору оренди земельної ділянки від 25.04.2003 р.

Експертним висновком комплексної судової будівельно-технічної та трасологічної експертизи № 8084/8085 від 30.11.2012 р. встановлено, що в наданому кадастровому плані встановлено наявність вісімнадцяти об'єктів нерухомості, що фактично розташовані на території бази відпочинку "Залів" - АДРЕСА_5.

Також у висновку вказаної комплексної експертизи встановлено, що за даними КП "Вовчанське бюро технічної інвентаризації" за вказаною адресою зареєстровано 14 будівель Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапід"; кількість зареєстрованих будівель не відповідає кількості фактично розташованих об'єктів на території бази відпочинку "Залів"; крім зазначених чотирнадцяти об'єктів, що належать ТОВ "Рапід", на території бази відпочинку "Залів" знаходяться ще чотири будинки, які належать іншим особам: Товариству з обмеженою відповідальністю "Елітар-Компані" і громадянину ОСОБА_7

Вказаною експертизою встановлено, що об'єкти, які не належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Рапід" і мають реєстрацію за адресою: АДРЕСА_4, фактично знаходяться по АДРЕСА_5 і належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Елітар-Компані" і громадянину ОСОБА_7, а саме:

- будинок літ. М-1 площею 16,7 м2 та будинок літ А-2 площею 186,1 м2, які зареєстровані за громадянином ОСОБА_7 по АДРЕСА_1;

- будинок літ. А-2 площею 156,6 м2, який відчужений Товариством з обмеженою відповідальністю "Рапід" на користь гр. ОСОБА_7 та зареєстрований по АДРЕСА_2;

- будинок літ. Б-1 площею 95 м2, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Елітар-Компані".

Експертизою було встановлено, що спальний будиночок А-2 загальною площею 156,6 м2 був побудований Товариством з обмеженою відповідальністю "Рапід" у 2004 році і прийнятий в експлуатацію Актом державної приймальної комісії від 10.02.2005 р. про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - бази відпочинку "Залів", розташованого за адресою АДРЕСА_5, який було затверджено Розпорядженням Вовчанської районної державної адміністрації від 21.02.2005 р. № 77.

Згідно свідоцтва про право власності від 23.02.2005 р. вказаний будинок належав Товариству з обмеженою відповідальністю "Рапід", але у 2007 році був проданий громадянину ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу від 06.09.2007 р. № 4792.

Крім того, суд апеляційної інстанції, переглядаючи постанову Харківського апеляційного господарського суду у даній справі за нововиявленими обставинами, прийняв до уваги наступні рішення господарських судів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.03.2010 р. у справі №37/343-09, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2010 р. та постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2010 р., яким за Товариством з обмеженою відповідальністю "Елітар-Компані" визнано право власності на нежитлові будинки бази відпочинку "Салтів", що розташована за адресою: АДРЕСА_4, було встановлено, що 12.12.2007 р. ТОВ "Елітар-Компані" придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапід" за договором купівлі-продажу нежитлові будівлі бази відпочинку "Салтів", в тому числі будинок літ. У та будинок літ. А, які в подальшому згідно з інвентаризацією КП "Вовчанське бюро технічної інвентаризації" стали іменуватись будинком літ. М-1 площею 16,7 м 2.

Крім того, судами у справі № 37/343-09 було встановлено, що за договором купівлі-продажу від 18.05.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітар-Компані" було відчужено право власності на будинок літ. М-1 площею 16,7 м2 на користь громадянина ОСОБА_8, який, в свою чергу, за договором дарування від 09.07.2009 р. відчужив вказану нежитлову будівлю ОСОБА_7

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.03.2010 р. у справі №55/21-10, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.04.2010 р., яким визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Елітар-Компані" на нежитлові будинки бази відпочинку "Салтів", а саме: будинок літ. А-2 площею 186,1 м2, будинок літ. Б-1 площею 95 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4, було встановлено, що 22.01.2004 р. ТОВ "Рапід" придбало у Фонду держмайна України по Харківській області за договором купівлі-продажу № 1010 базу відпочинку "Салтів", а 12.12.2007 р. за договором купівлі-продажу ТОВ "Елітар-Компані" придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапід" об'єкти нерухомості групи "Ж", які згідно інвентаризації КП "Харківське МБТІ" являються будинком А-2 площею 186,1 м2 та будинком літ. Б-1 площею 95 м2.

Крім того, судами у справі № 55/21-10 було встановлено, що 08.01.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Елітар-Компані" та Вовчанською районною державною адміністрацією було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,5864 га для рекреаційних цілей - обслуговування бази відпочинку "Салтів".

Згідно письмових пояснень громадянина ОСОБА_7 від 10.07.2013 р., на території земельної ділянки, що знаходиться в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапід" за договором оренди від 25.04.2003 р, знаходяться три об'єкти нерухомого майна, які належать йому на праві власності: будинок літ. М-1 площею16,7 м2, будинок літ. А-2 площею 186,1 м2, будинок літ. А-2 площею 156,6 м2, на підтвердження чого гр. ОСОБА_7 надав три свідоцтва про право власності від 07.07.2010 р. на вказані об'єкти нерухомого майна.

Згідно письмових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітар-Компані" від 10.07.2013 р., товариство підтвердило встановлений комплексною судовою будівельно-технічною та трасологічною експертизою № 8084/8085 від 30.11.2012 р. факт про те, що будинок літ. Б1 площею 95 м2 (будівля з бетонним монолітним фундаментом зі стінами, обшитими металевим листом з шиферною покрівлею із бетонним пандусом) належить ТОВ "Елітар-Компані", на підтвердження чого підприємство надало довідку від 04.07.2013 р. № 1-04.07.13.

Таким чином, з висновку комплексної судової будівельно-технічної та трасологічної експертизи № 8084/8085 від 30.11.2012 р., вищенаведених рішень господарського суду Харківської області від 23.03.2010 р. у справі № 37/343-09 та від 24.03.2010 р. у справі № 55/21-10, а також пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітар-Компані" та громадянина ОСОБА_7, вбачається, що спірні об'єкти нерухомості: будинок літ. А-2 площею 186,1 м2, будинок літ. А-2 площею 156,6 м2, будинок літ. М-1 площею 16,7 м2 та будинок літ. Б-1 площею 95 м2, не належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Рапід" та не були побудовані ним самовільно; ТОВ "Рапід" користується земельною ділянкою на підставі договору оренди землі від 25.04.2003 р., відповідно до проекту відведення земель та акту встановлення та узгодження меж землекористування від 12.03.2003 р.; цільове призначенні земельної ділянки не змінювалося.

Враховуючи вищезазначене, викладені в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства Головного управління Держкомзему у Харківській області від 10.10.2011 р., на який Харківський апеляційний господарський суд посилався в обґрунтування постанови від 13.03.2012 р., спростовуються вищенаведеними фактичними обставинами.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками існування ново виявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що обставини стосовно вищезазначених спірних об'єктів нерухомості, розташованих в межах земельної ділянки, наданої в користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Рапід", та стосовно дійсних власників цих об'єктів, є фактичними даними, що спростовують покладені в основу постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 р. у даній справі висновки щодо самовільного будівництва вказаних об'єктів нерухомості Товариством з обмеженою відповідальністю "Рапід", у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов, на думку колегії суддів касаційної інстанції, обґрунтованого висновку про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 р. з подальшим її скасуванням та залишенням без змін рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2012 р.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та досліджені докази, якими спростовуються доводи, викладені у касаційній скарзі, судова колегія вважає прийняту у справі постанову апеляційного суду такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування, не вбачається.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2013 р. у справі № 5023/10365/11 господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді: М. Данилова

Т. Данилова