Постанова № 33643136, 17.09.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Справа № 908/348/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М.,суддів:Кролевець О.А., Шевчук С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Атем" (позивач)на рішення та постановугосподарського суду Запорізької області від 22.03.2013 р. Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2013 р. у справі№ 908/348/13-г господарського суду Запорізької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Атем"доПублічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" простягнення 14 132 610,85 грн., 11 022,89 євро та 7 204,02 дол. США,за участю представників: від позивача Менюк С.А.від відповідачаМиронова Л.О.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем" (далі - ТОВ "Атем") звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" (далі - ПАТ АКБ "Індустріалбанк") та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, яка прийнята судом, просило суд стягнути з відповідача на користь позивача 14 132 610,85 грн., 11 022,89 євро та 7 204,02 дол. США.

Позовні вимоги, з посиланням на ст. 1212 ЦК України, обґрунтовані безпідставним списанням відповідачем коштів з рахунку позивача.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.03.2013 р. у справі № 908/348/13-г (суддя Давиденко І.В.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2013 р. (колегія суддів у складі: Азарової З.П. - головуючого, Гези Т.Д., Мартюхіної Н.О.), у задоволенні позову ТОВ "Атем" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Запорізької області від 22.03.2013 р. та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2013 р. у справі № 908/348/13-г, ПАТ АКБ "Індустріалбанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить суд скасувати вказані судові акти повністю та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог ТОВ "Атем" повністю.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що рішення та постанова судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.08.2013 р. колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Воліка І.М., Кролевець О.А. прийнято касаційну скаргу ТОВ "Атем" на рішення господарського суду Запорізької області від 22.03.2013 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2013 р. у справі № 908/348/13-г до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 03.09.2013 р. о 10 год. 15 хв.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 30.08.2013 р. № 02-05/707 для розгляду справи № 908/348/13-г сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Демидова А.М. (доповідач), судді Волік І.М., Євсіков О.О.

02.09.2013 р. до Вищого господарського суду України надійшов відзив ПАТ АКБ "Індустріалбанк" на касаційну скаргу, у якому відповідач просить суд залишити касаційну скаргу ТОВ "Атем" без задоволення, а оскаржувані судові рішення без мін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.09.2013 р. розгляд касаційної скарги ТОВ "Атем" відкладено на 17.09.2013 р. о 10 год. 00 хв.

Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 16.09.2013 р. № 02-05/742 для розгляду справи № 908/348/13-г сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Демидова А.М. (доповідач), судді Кролевець О.А., Шевчук С.Р.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 18.12.2004 р. між ТОВ "Атем" (Покупець) та "S.I.T.I. Societa Termoelettrici Industriali S.p.A" (Продавець) (після злиття з компанією Gruppo Barbiere&Tarozzi S.p.A. правонаступником якого є SITI - B&T GROUP S.p.A.) було укладено контракт № 04-0204/S-АТ (Контракт), відповідно до п. 2.1 якого Продавець зобов'язується виготовити та поставити, а Покупець - прийняти та сплатити Продавцю за обладнання та послуги, які передбачені умовами та положеннями Основного Контракту та доповненнями до нього, що є невід'ємною частиною цього Контракту.

Згідно з п.п. 4.1, 4.2 Контракту його ціна складає 1 757 080,50 Євро, на умовах поставки DDU. Оплата загальної ціни Контракту здійснюється наступним чином: 100% загальної ціни, тобто 1 757 080,50 євро, мають бути розглянуті як відстрочений платіж. Даний платіж має бути забезпечений двома банківськими гарантіями (перша - на суму 1 347 856,50 євро, з датою платежу 30.05.2007 р., друга - на суму 409 224,00 євро, з датою платежу 15.01.2008 р.), виданими ТОВ "Атем" за Контрактом за 30 днів до відвантаження останньої партії продукції. Банківські гарантії повинні бути надані Акціонерним комерційним банком "МТ-Банк" (далі - АКБ "МТ-Банк") або іншим банком, завчасно узгодженим з Продавцем. Оплата банківських гарантій має бути здійснена за першою вимогою Продавця, за умови надання документів по відвантаженню. Строк дії банківських гарантій має бути закінченим через 1 місяць після обумовленої дати платежу.

Пунктами 15.1, 15.2 Контракту встановлено, що всі спори, які виникають у зв'язку з даним Контрактом та які не можуть бути вирішені мирним шляхом, мають вирішуватись в арбітражному суді відповідно до Правил арбітражу Міжнародної торгової палати, яка знаходиться в Парижі. Місцем прийняття арбітражного рішення має бути місто Цюріх, Швейцарія.

27.05.2005 р., з метою забезпечення виконання ТОВ "Атем" зобов'язань перед S.I.T.I Societa Impianti Termoelecttrici S.p.A. (Кредитор), між АКБ "МТ-Банк" (правонаступником якого є відповідач у даній справі) (Гарант) та ТОВ "Атем" (Боржник) було укладено договори про надання банківської гарантії № 019/978/11-11/008 (далі - Договір гарантії-1) і № 019/978/11-11/009 (далі - Договір гарантії-2).

Відповідно до положень Договору гарантії-1 предметом цього Договору є порядок і умови надання Гарантом банківської гарантії на користь Кредитора, із граничною сумою відповідальності 1 347 856,50 євро, строком до 30.06.2007 р. Гарант, у порядку солідарної відповідальності перед Кредитором, зобов'язується нести відповідальність за невиконання Боржником платежу за Контрактом у розмірі 1 347 856,50 євро, укладеного з Кредитором, на випадок, якщо Боржник своєчасно, а саме, - в строк до 30.05.2007 р., не сплатить за умовами, викладеними в Контракті, а Боржник зобов'язується за надану Гарантію сплатити Гаранту визначену винагороду.

Відповідно до положень Договору гарантії-2 предметом цього Договору є порядок і умови надання Гарантом банківської гарантії на користь Кредитора, із граничною сумою відповідальності 409 224,00 євро, строком до 15.02.2008 р. Гарант, у порядку солідарної відповідальності перед Кредитором, зобов'язується нести відповідальність за невиконання Боржником платежу за Контрактом у розмірі 409 224,00 євро, укладеного з Кредитором, на випадок, якщо Боржник своєчасно, а саме, - в строк до 15.01.2008 р., не сплатить за умовами, викладеними в Контракті, а Боржник зобов'язується за надану Гарантію сплатити Гаранту визначену винагороду.

Пунктом 3.1.3 Договорів гарантії-1, 2 встановлено, що Гарант зобов'язується повідомити Боржника про одержання вимоги Кредитора про оплату Гарантії і про проведений платіж на користь Кредитора.

Відповідно до п. 2.7 Договорів гарантії-1, 2 Боржник надає Гаранту права і доручає проводити договірне списання коштів з усіх рахунків Боржника, відкритих в АКБ "МТ-Банк", для оплати будь-якої заборгованості, яка може виникнути в Боржника перед Гарантом за цим Договором.

У п. 3.2.3 Договорів гарантії-1, 2 сторони узгодили, що Гарант має право проводити договірне списання коштів з усіх рахунків Боржника, відкритих в установі Гаранта, для оплати будь-якої заборгованості, яка може виникнути у Боржника перед Гарантом за цим Договором.

На виконання Договорів гарантії-1, 2 Банк 27.05.2005 р. підтвердив S.I.T.I Societa Impianti Termoelecttrici S.p.A. гарантію L/G-ATEM050527 (далі - Гарантія-1) та гарантію L/G-ATEM050526 (далі - Гарантія-2), у яких зазначено про підписання Контракту.

30.12.2005 р. між ТОВ "Атем" та ПАТ АКБ "Індустріалбанк" укладено договір банківського рахунку на здійснення розрахункового касового обслуговування № РКО/0300/042/05 (далі - Договір банківського рахунку), відповідно до п. 1.1 якого Банк відкриває Клієнту поточні рахунки згідно з чинним законодавством України та здійснює розрахунково-касове обслуговування Клієнта.

У п. 5.1 Договору банківського рахунку сторони узгодили, що за цим Договором Клієнт надає Банку право договірного списання коштів та доручає Банку списувати суму, необхідну для сплати комісійних винагород та інших сум з урахуванням штрафних санкцій, за їх наявності, за розрахунково-касове обслуговування, меморіальним ордером із застосуванням договірного списання у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

31.05.2007 р. SITI - B&T GROUP S.p.A. надіслала на адресу ТОВ "Атем" лист-вимогу, у якому повідомила про об'єднання S.I.T.I. Societa Impianti Termoelettrici Industriali S.p.A. з SITI - B&T GROUP S.p.A., яка стала власником всіх прав та обов'язків S.I.T.I. Societa Impianti Termoelettrici Industriali S.p.A., та запропонувала позивачу сплатити суму боргу в розмірі 1 347 856,50 євро.

05.06.2007 р. SITI - B&T GROUP S.p.A. надіслала на адресу ПАТ АКБ "Індустріалбанк" як Гаранта лист-вимогу про сплату боргу в сумі 1 347 856,50 євро відповідно до Гарантії-1 у зв'язку з несплатою ТОВ "Атем" свого боргу до встановленої дати, - 30.05.2007 р. Вказана вимога залишена відповідачем без задоволення.

Разом з тим, 08.06.2007 р. відповідач на виконання умов п. 3.1.3 Договорів гарантії повідомив позивача про письмову вимогу SITI - B&T GROUP S.p.A. про сплату заборгованості у зв'язку із настанням гарантійного випадку по Гарантії-1.

26.06.2007 р. SITI - B&T GROUP S.p.A. на адресу відповідача було надіслано лист-вимогу про оплату гарантійної суми в розмірі 1 347 856,50 євро у зв'язку із несплатою ТОВ "Атем" свого боргу в сумі 1 347 856,50 євро, про що Банк 04.07.2007 р. повідомив позивача.

30.01.2008 р. SITI - B&T GROUP S.p.A. на адресу ПАТ АКБ "Індустріалбанк" як Гаранта було надіслано лист-вимогу про оплату гарантійної суми в розмірі 409 224,00 євро у зв'язку із несплатою ТОВ "Атем" свого боргу, про що Банк 04.02.2008 р. листом повідомив позивача. У задоволенні вказаної вимоги SITI - B&T GROUP S.p.A. Банк відмовив.

05.09.2008 р. у зв'язку із невиконанням ПАТ АКБ "Індустріалбанк" Гарантії-1 на суму 1 347 856,50 євро та Гарантії-2 на суму 409 224,00 євро, SITI - B&T GROUP S.p.A звернулася до Секретаріату міжнародної торгової палати із заявою про розгляд справи в арбітражі.

Рішенням Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 14.06.2010 р. у справі № 15818/FM між SITI - B&T GROUP S.p.A. проти ПАТ АКБ "Індустріалбанк" визнано обов'язок ПАТ АКБ "Індустріалбанк" сплатити SITI - B&T GROUP S.p.A. по Гарантії-1 суму 1 347 856,50 євро плюс 3%, починаючи з 30.05.2007 р., та по Гарантії-2 на суму 409 224,00 євро плюс 3%, починаючи з 15.01.2008 р.

Рішенням Федерального суду Швейцарії від 27.07.2010 р. апеляційну скаргу ПАТ АКБ "Індустріалбанк" на рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 14.06.2010 р. у справі № 15818/FM визнано необґрунтованою.

Листами №№ 48, 49, 50, 51 від 11.01.2013 р. Банк повідомив ТОВ "Атем" про договірне списання грошових коштів, які знаходяться на рахунку позивача, відкритому у Регіональному відділенні ПАТ АКБ "Індустріалбанк".

Господарські суди попередніх інстанцій встановили, що відповідачем було списано з особового рахунку позивача грошові кошти в розмірі 14 223 594,85 грн. на виконання умов Договорів гарантії-1, 2, що підтверджується меморіальними ордерами № 1787_6 від 10.01.2013 р., № 1787_2 від 11.01.2013 р. та банківськими виписками з особового рахунку ТОВ "Атем" від 10.01.2013 р. та 11.01.2013 р.

Відповідно до ст. 560 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку.

Банківська гарантія окремо врегульована нормами ч. 1 ст. 200 Господарського кодексу України (далі - ГК України), якою передбачено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов'язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов'язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Згідно з ч. 1 ст. 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Відповідно до ч. 1 ст. 569 ЦК України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Згідно з ч. 2 ст. 1071 ЦК України грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Статтею 1212 глави 83 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї статті застосовуються до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ"Атем", місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходив з того, що підтвердженням обов'язку ПАТ АКБ "Індустріалбанк" перед SITI - B&T GROUP S.p.A. щодо сплати 1 757 080,50 євро по Гарантіям є вказані рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті та Федерального суду Швейцарії.

Крім того, апеляційний господарський суд в оскаржуваній постанові зазначив про надання представником відповідача 11.06.2013 р. у судовому засіданні апеляційної інстанції доказів звернення SITI - B&T GROUP S.p.A. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного арбітражного суду від 14.06.2010 р. № 15818/FM. На підставі викладеного, керуючись ст. 35 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані дії свідчать про приведення рішення Міжнародного арбітражу до виконання та підтверджують можливість виконання Банком платежу за гарантіями після розгляду районним судом клопотання Кредитора.

Проаналізувавши зазначене та п.п. 2.7, 3.2.3 Договорів гарантії-1, 2, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що Банк має право здійснити договірне списання грошових коштів з рахунків позивача без його розпорядження для оплати як заборгованості, що сплачена на момент списання, так і заборгованості, яка ще не сплачена на момент списання, але є обґрунтовані підстави вважати, що така заборгованість існує і буде сплачена Гарантом, у зв'язку з чим відхилили посилання позивача на необґрунтоване списання грошових коштів з його рахунків.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції визнав обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про відсутність порушень з боку відповідача щодо списання грошових коштів у розмірі 14 132 610,85 грн., 11 022,89 євро та 7 204,02 дол. США з рахунку ТОВ "Атем" у порядку договірного списання за Договорами гарантії-1, 2.

Врахувавши викладене, апеляційний господарський суд погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем невірно застосована норма ст. 1212 ЦК України, оскільки встановлені правові підставі списання відповідачем грошових коштів з рахунку позивача.

Проте, висновки господарських судів попередніх інстанцій є передчасними.

Так, при вирішенні спору господарські суди не врахували, що відповідно до ч. 1 ст. 569 ЦК України підставою для набуття гарантом права вимагати від боржника відновлення його майнової сфери у попередньому стані та набуття боржником кореспондуючого цьому праву обов'язку здійснити відшкодування майнових витрат гаранта є юридичний факт виконання гарантом свого обов'язку відповідно до умов гарантії.

Згідно зі ст. 81 Закону України "Про міжнародне приватне право" в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Визнання та виконання рішень, визначених у статті 81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України (ст. 82 Закону України "Про міжнародне приватне право").

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Разом з тим, статтею 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" визначено підстави для відмови у визнанні або у виконанні арбітражного рішення.

Згідно зі ст.ст. 390, 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності. Питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Водночас, статтею 396 ЦПК України встановлено підстави для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 395 та ст. 398 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд постановляє ухвалу про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду або про відмову у задоволенні клопотання з цього питання. На підставі рішення іноземного суду та ухвали про надання дозволу на його примусове виконання, що набрала законної сили, суд видає виконавчий лист, який надсилається для виконання в порядку, встановленому законом.

Проте, судами попередніх інстанцій не враховано порядку визнання і виконання іноземних судових рішень в Україні, встановленого чинним законодавством, та не з'ясовано питання, чи задоволено Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя клопотання SITI - B&T GROUP S.p.A. про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 14.06.2010 р. № 15818/FM, чи видано судом відповідний виконавчий лист та чи виконано вказане рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті.

З огляду на викладене, господарські суди дійшли передчасних висновків про наявність у відповідача правових підстав для списання коштів з рахунку позивача.

Таким чином, оскаржувані рішення та постанова не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки, в порушення вимог ч. 1 ст. 43 ГПК України, прийняті без повного та всебічного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України є підставою для скасування судового рішення у справі.

У зв'язку з наведеним та врахуванням меж повноважень касаційної інстанції, встановлених ст. 1117 ГПК України, вказані судові акти підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене у даній постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, дати належну юридичну оцінку зібраним у справі доказам, доводам та запереченням учасників судового процесу і, в залежності від встановленого та відповідно до вимог закону, вирішити спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2013 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 22.03.2013 р. у справі № 908/348/13-г скасувати.

Справу № 908/348/13-г передати на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді О.А. Кролевець

С.Р. Шевчук