Постанова № 33643130, 18.09.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Справа № 5017/1134/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О. Є. (доповідач у справі),суддів:Коваленка В. М., Хандуріна М.І.розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок"на постанову та ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 08.08.2013 року господарського суду Одеської області від 16.07.2013 рокуу справі№ 5017/1134/2012за позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "Істок" Публічного акціонерного товариства " Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеської філії; Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Груп"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансвагонсервіс"проВизнання недійсним договоруза участю представників сторін: не з'явились

встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.07.2013 року припинено провадження у справі № 5017/1134/2012.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2013 ухвалу господарського суду Одеської області від 16.07.2013 року у справі № 5017/1134/2012 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Істок" не погодилось з вищевказаними рішеннями та звернуло з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

В касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції та передати справу на розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального, права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у даній справі є визнання недійсним договорів купівлі-продажу обладнання від 30.08.2011 року, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртрансвагонсервіс".

18.011.2013 року відповідачами було подано клопотання про припинення провадження у справі № 5017/1134/2012, з тих підстав, що господарським судом вже розглядався спір у справі № 5017/618/2012 з даного приводу між тими ж сторонами.

Судами встановлено, що ухвалою суду від 17.04.2012 року у справі № 5017/618/2012 провадження в частині зустрічного позову ТОВ "Істок" до Публічного акціонерного товариства " Акціонерний банк "Експрес-Банк"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансвагонсервіс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання від 30.08.2011 року припинено.

Рішення суду було прийнято з урахуванням вимог ст. 78 ГПК України, так як ТОВ "Істок" відмовився від позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання від 30.08.2011 року.

Отже, як вірно встановлено судами першої та апеляційної інстанцій у даній справі, спір про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання від 30.08.2011 року вже був предметом розгляду у межах справи № 5017/618/2012, однак ТОВ "Істок" відмовився від заявленого позову.

Відповідно до вимог ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Отже про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч.4 ст.78 ГПК України).

Водночас, ч.2 ст.80 Господарського кодексу України передбачено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих підстав не допускається.

П. 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про припинення провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях по даній справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2013 та ухвала господарського суду Одеської області від 16.07.2013 постановлені у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2013 року та ухвалу господарського суду Одеської області від 16.07.2013 року у справі № 5017/1134/2012 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Є. Короткевич

Судді: В. М. Коваленко

М. І. Хандурін