Ухвала суду № 33642999, 02.09.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 вересня 2013 року Справа № 5015/4803/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Мирошниченка С.В.,суддів:Барицької Т.Л., Картере В.І., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпласт"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 р.у справі№ 5015/4803/11 господарського суду Львівської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Поліпласт"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Гал-Дизайн"; Братковицької сільської радитреті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Бобрик Василь Костянтинович; Прокопчук Павло Ярославовичпро визнання права власності та визнання частково недійсним рішення Братковицької сільської ради № 32 від 23.08.2005 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.03.2013 р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Поліпласт" було повернуто касаційну скаргу, подану на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 р. у справі № 5015/4803/11, у зв'язку з недотриманням вимог п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Скаржник повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, яка ухвалою Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. була повернута Товариству з обмеженою відповідальністю "Поліпласт" на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліпласт" втретє касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з наявністю саме поважних причин його пропуску; поважними причинами його пропуску визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Недодержання скаржником вимог ст. 111 ГПК України щодо форми та змісту касаційної скарги, протягом встановленого процесуального строку для касаційного оскарження рішення суду попередньої інстанції, не є поважною причиною пропуску такого строку, а отже не може бути підставою для його відновлення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст. ст. 53, 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Поліпласт" у відновленні пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 р. у справі № 5015/4803/11.

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Поліпласт" судовий збір у сумі 921,49 грн. (дев'ятсот двадцять одна гривня, 49 копійок), сплачений за квитанцією № ПН1225 від 22.02.2013 р. та 684,31 грн. (шістсот вісімдесят чотири гривні, 31 копійка), сплачений за квитанцією № ПН1045 від 15.04.2013 р.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко

Судді: Т.Л. Барицька

В.І. Картере