Ухвала суду № 33642962, 31.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

31 липня 2013 року Справа № 5008/946/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Бакуліної С.В., суддів:Добролюбової Т.В. Панової І.Ю., Першикова Є.В., Плюшка І.А.,розглянувши заяву Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби Українипро перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 15.05.2013у справі№ 5008/946/2012за позовомзаступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі: 1. Державної екологічної інспекції у Закарпатській області 2. Бадалівської сільської ради Берегівського району Закарпатської областідоВійськової частини 2142 (Мукачівського прикордонного загону)третя особаГоловне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській областіпровідшкодування майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 24.12.2012 у справі № 5008/946/2012 позов задоволено повністю; вирішено стягнути з відповідача 220 145,62 грн. шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 у справі № 5008/946/2012 рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове, яким у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2013 у справі № 5008/946/2012 постанову суду апеляційної інстанції скасовано, а рішення місцевого господарського суду залишено в силі.

Мукачівський прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.05.2013 у справі № 5008/946/2012, у якій просить вказану постанову скасувати та прийняти нове рішення.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 30.01.2013 у справі № 5020-891/2012, від 14.11.2012 у справі № 5019/583/12, від 17.10.2012 у справі № 5019/420/12, від 24.07.2012 у справі № 5015/6342/11 та постанову Судової палати у господарських справах Верховного суду України від 22.01.2013 у справі № 5011/71/2684-2012, мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, а саме статті 1166 Цивільного кодексу України та статті 105 лісового кодексу України, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.07.2013 у справі № 5008/946/2012 заявнику було надано строк до 05.08.2013 для усунення недоліків, допущених при оформлені заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.05.2013.

Заявником усунуто зазначені у вказаній ухвалі недоліки у встановлений строк.

У відповідності до частини третьої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо заявник усунув недоліки заяви в установлений строк, вона вважається поданою в день первинного її подання до Вищого господарського суду України.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах. Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 15.05.2013 у справі № 5008/946/2012 суд касаційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду щодо наявності підстав для задоволення позову про стягнення шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства, виходячи із встановлених місцевим господарським судом обставин справи про здійснення відповідачем незаконної порубки дерев за відсутності дозвільних документів, та недоведення останнім відсутності своєї у вини у завданні шкоди.

Водночас у постанові від 30.01.2013 у справі № 5020-891/2012 суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову про стягнення майнової шкоди, завдання якої обґрунтовано виплатою позивачем відповідній застрахованій особі допомоги з тимчасової втрати працездатності за листком, виданим працівниками відповідача з порушенням вимог законодавства (на строк, що перевищує законодавчо встановлений). При цьому Вищий господарський суд України виходив із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи про те, що відповідач, як лікувальна установа, яка видає листки непрацездатності, не здійснював безпосередньої виплати коштів позивача; законодавством на позивача покладено повноваження, зокрема, щодо перевірки обґрунтованості видачі листків непрацездатності застрахованим особам; між діями відповідача та негативними наслідками, на які посилається позивач, відсутній причинно-наслідковий зв'язок.

У постановах від 14.11.2012 у справі № 5019/583/12, від 17.10.2012 у справі № 5019/420/12 та від 24.07.2012 у справі № 5015/6342/11 суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволенні позову про стягнення шкоди, завдання якої обґрунтовано тим, що відповідач, як постійний лісокористувач не забезпечив охорону і збереження лісових ресурсів, допустивши незаконну рубку дерев. При цьому суд касаційної інстанції виходив із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи про те, що незаконне вирубування дерев вчинено невстановленими особами; причетність відповідача до незаконної вирубки не доведена, а отже відсутні підстави для стягнення з відповідача майнової шкоди, завданої іншими особами.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

Крім того, постанова Судової палати у господарських справах Верховного суду України від 22.01.2013 у справі № 5011/71/2684-2012 не може бути доказом неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

До судових рішень, на які в заяві може бути посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК України, не належать судові рішення Верховного Суду України в господарських та адміністративних справах, оскільки п.1 рішення Конституційного суду України від 11.03.2010 року №8-рп/2010 у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення термінів "найвищий судовий орган", "вищий судовий орган", "касаційне оскарження", які містяться у статтях 125, 129 Конституції України, за яким "в аспекті конституційного подання: визначення у частині другій статті 125 Конституції України Верховного Суду України як найвищого судового органу в системі судів загальної юрисдикції означає, що конституційний статус Верховного Суду України не передбачає наділення його законодавцем повноваженнями суду касаційної інстанції щодо рішень вищих спеціалізованих судів, які реалізують повноваження касаційної інстанції".

З огляду на викладене, підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України відсутні.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Мукачівському прикордонному загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України у допуску справи № 5008/946/2012 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяС. Бакуліна Судді: Т. Добролюбова І. Панова Є. Першиков І. Плюшко