Ухвала суду № 33642961, 29.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 серпня 2013 року Справа № 923/50/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Добролюбової Т.В.,суддів:Демидової А.М., Мирошниченка С.В., Подоляк О.А., Селіваненка В.П.,розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс"

про перегляд Верховним Судом України

постанови Вищого господарського суду України від 04.06.2013у справі№923/50/13-гза позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_6доПриватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс"простягнення 9903, 60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 07.02.2013 у справі №923/50/13-г, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2013, позов задоволено повністю: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 9903, 60 грн. боргу. Постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2013 постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Приватне акціонерне товариство "Молодіжний житловий комплекс" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 04.06.2013 у справі №923/50/13-г, в якій просить скасувати зазначену постанову, постанову суду апеляційної та рішення суду першої інстанцій, прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах. В обґрунтування своїх вимог заявником подано постанови Вищого господарського суду України від 29.01.2013 у справі №5010/554/2012-13/37, від 18.03.2010 у справі №7/11 та від 12.06.2013 у справі №21/140-12.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень. При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 04.06.2013 у справі №923/50/13-г, про перегляд якої просить заявник, враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості, з огляду на належне виконання позивачем взятих на себе зобов'язань з надання послуг та виконання підрядних робіт та відсутності в матеріалах справи доказів їх повної оплати відповідачем. Суд касаційної інстанції виходив з відсутності доказів зарахування зустрічних однорідних вимог та припинення зобов'язання.

Водночас, приймаючи постанову від 18.03.2010 у справі №7/11, суд касаційної інстанції визнав обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій щодо припинення провадження у справі в частині стягнення заборгованості за договором про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії у сумі 186 901, 20 грн., оскільки позивачем установлений факт зарахування зустрічних однорідних вимог у вказаній сумі, а тому визнав, що предмет спору в цій частині позову відсутній.

Постановою від 12.06.2013 у справі №21/140-12 суд касаційної інстанції залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій, якими частково задоволено позов про стягнення заборгованості за договором поставки природного газу, з огляду на те, що оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог, оформленого листом відповідача, а тому зарахування зустрічних однорідних вимог обумовило припинення зобов'язання відповідача в частині сплати 23 882,44 грн. заборгованості за договором поставки природного газу.

Таким чином, наведені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

Крім того, постанова Вищого господарського суду України від 29.01.2013 у справі №5010/554/2012-13/37, якою рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, не може бути доказом неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, оскільки прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів попередніх інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі, а тому на відповідну постанову не може бути здійснено посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК України.

За таких обставин відсутні передбачені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи №923/50/13-г до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Молодіжний житловий комплекс" у допуску справи №923/50/13-г до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяТ.Добролюбова Судді: А.Демидова С.Мирошниченко О.Подоляк В.Селіваненко