Рішення № 33641233, 17.09.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/3493/13 17.09.2013 17.09.2013 17.09.2013

Провадження №22-ц/784/2854/13

Головуючий по 1 інстанції Міщенко Г.В.

Категорія 27 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2013р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Яворської Ж.М., Колосовського С.Ю.,

при секретарі судового засідання - Орельській Н.М.,

з участю: відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ПАТ комерційний банк „Приватбанк" в інтересах ПАТ „Акцент-Банк"

на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2013р.

за позовом ПАТ „Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У травні 2013р. ПАТ комерційний банк „Приватбанк" пред'явило позов в інтересах ПАТ „Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення 58757 грн. 56 коп. заборгованості за кредитним договором, укладеним 01 вересня 2008р. з яких 1690 грн. 84 коп. заборгованість за кредитом, 205 грн. 31 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1445 грн. 40 коп. заборгованість по комісії, 52141 грн. 84 коп. пеня та 3274 грн. 17 коп. штраф за порушення кредитних зобов'язань.

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2013р. позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Акцент-Банк" 3441 грн. 55 коп. заборгованості за кредитним договором, яка складається із заборгованості за кредитом - 1690 грн. 84 коп., заборгованість по процентам - 205 грн. 31 коп., заборгованість по комісії -1445 грн. 40 коп., пені - 100 грн. У задоволенні вимог про стягнення штрафу відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ „Акцент-Банк", посилаючись на незаконність рішення суду в частині стягнення пені та штрафу просило його відповідно змінити та скасувати і задовольнити ці вимоги у повному обсязі.

Відповідач, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 вересня 2008р. між ЗАТ„Акцент-Банк", правонаступником якого є ПАТ„Акцент-Банк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір за умовами якого останній отримав на два роки 1980 грн. під 12% річних за користування кредитом зі сплатою одноразово 330 грн. та щомісячно 72 грн. 27 коп. комісії.

Належне виконання вказаних зобов'язань забезпечено пенею в розмірі 1,25% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення та штрафом у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості (п.5.1., 5.3. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам).

Внаслідок невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором станом на 17 квітня 2013р. ПАТ„Акцент-Банк" нарахував 58757 грн. 56 коп. заборгованості (1690 грн. 84 коп. заборгованість за кредитом, 205 грн. 31 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1445 грн. 40 коп. заборгованість по комісії, 52141 грн. 84 коп. пеня та 3274 грн. 17 коп. штраф за порушення кредитних зобов'язань за порушення кредитних зобов'язань).

Рішення суду в частині стягнення 1690 грн. 84 коп. заборгованості за кредитом, 205 грн. 31 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1445 грн. 40 коп. заборгованості по комісії не є предметом перевірки на його законність і обґрунтованість в апеляційному порядку (ч.1 ст.303 ЦПК).

З рішенням суду в частині вимог про стягнення пені і штрафу погодитись у повній мірі не можна.

Так, частково задовольняючи вимоги про стягнення пені, суд вірно виходив з того, що нарахований її розмір - 52141 грн. 84 коп. значно перевищує розмір заборгованості за кредитом, процентам і комісії - 3341 грн. 55 коп., а тому з урахуванням майнового стану відповідача, який є безробітним і інвалідом 3 групи наявні підстави для застосування положень ч.3 ст.551 ЦК.

В той же час і визначений судом розмір пені - 100 грн. не відповідає засадам цивільного судочинства, закріпленим в п.3,4,6 ч.1 ст.3 ЦК і з огляду на тривалість порушення грошового зобов'язання є неприйнятним. Отже, розмір пені слід збільшити до 2000 грн.

Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення штрафу, суд виходив з того, що цей вид неустойки є подвійною відповідальністю за одне і те ж правопорушення.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до п.5.1. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам нарахування пені здійснюється за порушення будь-якого кредитного зобов'язання.

Підставою ж для нарахування штрафу є порушення строків погашення грошових зобов'язань більше ніж на 30 днів (п.5.3. зазначених Умов).

За порушення виконання кредитних зобов'язань чинне законодавство не встановлює для суб'єктів правовідносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з позичальника, який порушив кредитне зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі ст.549 ЦК пеня та штраф є формами неустойки, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

За таких обставин вимоги про стягнення штрафу слід визнати правомірними. У зв'язку з чим на користь позивача підлягає стягненню 767 грн. 08 коп. штрафу (1690 грн. 84 коп. + 205 грн. 31 коп. + 1445 грн. 40 коп. + 2000 грн. х 5% +500).

Враховуючи вищенаведені мотиви рішення суду в частині стягнення штрафу, пені, судових витрат (які підлягають стягненню пропорційно від суми задоволених вимог - 10,39%) в силу п.4 ч.1 ст.309 ЦПК підлягає відповідно зміні та скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307-309,316 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ комерційний банк „Приватбанк" в інтересах ПАТ „Акцент-Банк" задовольнити частково.

Рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2013р. в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення штрафу скасувати і ухвалити нове рішення про їх часткове задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Акцент-Банк" 767 (сімсот шістдесят сім) грн. 08 коп. штрафу.

Це ж рішенні в частині стягнення пені і судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Акцент-Банк" 2000 (дві тисячі) грн. пені та 89 (вісімдесят дев'ять) грн. 78 коп. судових витрат пов'язаних з розглядом справи в судах першої і апеляційної інстанцій.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: