Ухвала суду № 33641204, 17.09.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/3389/13 17.09.2013 17.09.2013 17.09.2013

Провадження №22-ц/784/2753/13

Головуючий по 1 інстанції Рум'янцева Н.О.

Категорія 27 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2013р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Яворської Ж.М., Колосовського С.Ю.,

при секретарі судового засідання - Орельській Н.М.,

з участю: представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача Филиппової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2013р.

за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" (далі - ПАТ „Комерційний банк „Надра"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5, про визнання правочину припиненим,

встановила:

У березні 2013р. ОСОБА_2 пред'явив позов в інтересах ОСОБА_4 до ПАТ „Комерційний банк „Надра" про визнання договору поруки від 06 грудня 2007р. припиненим у зв'язку з укладенням 12 жовтня 2011р. додаткової угоди до кредитного договору без згоди поручителя та не пред'явлення вимоги протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2013р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачки, посилаючись на незаконність рішення суду просив його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідач, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 грудня 2007р. між ВАТ комерційний банк „Надра", правонаступником якого є ПАТ„Комерційний банк „Надра" і ОСОБА_5 укладено кредитний договір (14 вересня 2010р. додатковою угодою №1 кредитний договір викладено в новій редакції) за яким останній отримав 60256,35 дол. США під 12,29% річних за користування кредитом до 05 грудня 2017р.

Належне виконання вказаного кредитного договору було забезпечено, в тому числі і договором поруки, укладеним 06 грудня 2007р. між банком і ОСОБА_4, яка взяла на себе зобов'язання з врахуванням додаткової угоди до договору поруки від 14 вересня 2010р. відповідати перед кредитором у повному обсязі і солідарно з боржником за невиконання ним умов кредитного договору.

12 жовтня 2011р. ПАТ„Комерційний банк „Надра" уклав з ОСОБА_5 додаткову угоду №2 до кредитного договору за умовами якої збільшено щомісячну суму мінімального необхідного платежу за кредитом з 882,79 до 1031,90 дол. США.

Враховуючи те, що ПАТ„Комерційний банк „Надра" вимог про дострокове повернення кредиту не заявляло, строк повернення всієї суми кредиту (до 05 грудня 2017р.) не настав, а додатковою угодою до кредитного договору хоча і було змінено зобов'язання без згоди поручителя, але це не призвело до збільшення його відповідальності, суд дійшов до вірного висновку про відсутність підстав, передбачених ст.559 ЦК для задоволення позову.

Аргументи апелянта стосовно щомісячної суми мінімального платежу не можна визнати обґрунтованими, так як додатковою угодою №2 розмір кредиту, плати за користування кредитом і штрафних санкцій залишилися незмінними. До того ж згідно графіку погашення кредиту за договором у попередній редакції, який було узгоджено з позивачкою, розмір щомісячних платежів також перевищував 882,79 дол. США.

Оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2013р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: