Рішення № 33640502, 19.06.2013, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/460/2013

130/1223/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2013 р. Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Гудзь К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі відділення №85 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією заявою і вказав, що 03.06.2011 року з відповідачем було укладено кредитний договір №ВL-ЖГ00040418 (далі - Договір), згідно якого відповідачка отримала кредит у формі відкличної не відновлювальної кредитної лінії у розмірі 19500 грн. за плату в розмірі 20% річних, щомісячною комісією за управління кредитом 1,75% від суми кредиту, терміном до 03.06.2014 року. Відповідно до умов п.2.5.2. Договору відповідачка зобов'язалася щомісячно поповнювати свій поточний рахунок і його повертати в терміни відповідно до умов Договору, але відповідачка порушила свої зобов'язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плати за обслуговування кредиту, в наслідок чого виникла заборгованість, яка на 29.03.2013 року становить 64208,97 грн., з яких кредит - 19500 грн., проценти за користування кредитом - 6674,22 грн., комісія за розрахункове обслуговування (РО) - 7057,05 грн., неустойка - 30977,70 грн., яка передбачена п.4.3 Договору.

В зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») заборгованість по кредитному договору №ВL-ЖГ00040418 від 03.06.2011 року в загальній сумі 64208,97 грн. та судовий збір 642,09 грн..

В судове засідання представник позивача Шелудько Л.Г. не з'явилася, але суду надана письмова заява про проведення розгляду справи за відсутності представника позивача (а.с.40).

Представник відповідачки - адвокат ОСОБА_4 позов не визнав повністю і пояснив, надавши суду письмові заперечення, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки позивач належним чином не повідомив відповідачку про виконання боргових зобов'язань, як того передбачає п.2.7.1 Договору; позивачем не надано жодних обчислень і розрахунків неустойки на суму 30977,70 грн.; позивач пропустив термін позовної заяви відповідно до ст.258 ч.2 п.1 ЦК України; вимоги позивача про стягнення комісії за розрахункове обслуговування (РО) в сумі 7057,05 грн. є безпідставними, а тому просить відмовити позивачу в повному обсязі у задоволенні позову.

Заслухавши представника відповідачки - адвоката ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно положень ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 1048 ЦК України - позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст. 1050 ЦК України - якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України - особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідачка уклали кредитний договір №ВL-ЖГ00040418 від 03.06.2011 року, що стверджується його ксерокопією (а.с.4-11).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 19.04.2013 року вбачається, що відповідачка допустила заборгованість за кредитним договором №ВL-ЖГ00040418 в розмірі 64208,97 грн. (а.с.3).

Згідно до п.3.6 Постанови Правління Національного банку України №168 від 10.05.2007 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.05.2007 року за №541/13808 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

Крім того на зазначені правовідносини поширюється і дія ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», де ч. 4 передбачено права споживача, які за своїм змістом можливо реалізувати в тому числі і на стадії виконання договору споживчого кредиту, а саме право не бути примушеним під час виконання кредитного договору сплачувати платежі, встановлені на незаконних засадах.

З цих підстав суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати, з урахуванням задоволення позовних вимог, стягнути з відповідачки пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. 5, 8, 10, 60, 209, 210, 212, 213, 214, 224-226, 228 ЦПК України, ст. ст.610-612, 614, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі відділення №85 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої і мешканки АДРЕСА_1, на користь Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк» тр/р 37396880020, МФО 380537, ЕДРПОУ 19017842) заборгованість за кредитним договором №ВL_ЖГ00040418 від 03.06.2011 року в загальній сумі 26174 (двадцять шість тисяч сто сімдесят чотири) 22 коп., з яких заборгованість за кредитом 19500 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот) грн., заборгованість за проценти за користування кредитом 6674 (шість тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 22 коп. та 261 (дві шістдесят одну) грн. 74 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя: В.П. Камінський