Рішення № 33640230, 17.09.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер №243/3965/13-ц

Номер провадження №2/243/1691/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

за участю:

представника позивача - Степанченко А.С.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ЖЕК № 1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з комунальних послуг по утриманню жилого будинку та при будинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року КП «ЖЕК № 1» звернулось до суду з уточненим в ході судового розгляду позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з комунальних послуг по утриманню жилого будинку та прибудинкової території, мотивуючи свої вимоги тим, що КП «ЖЕК № 1» створено рішенням виконавчого комітету Слов'янської міської ради № 9-ІХ-24 від 17.04.2003 року для обслуговування і утримання житла та прибудинкової території, за рішенням виконавчого комітету Слов'янської міської ради № 452 від 21.08.2004 року є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 є приватизованою і в ній проживають відповідачі . Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Відповідно до оборотної відомості заборгованість відповідачів складає 7645 грн. 58 коп., про що відповідачам щомісячно надсилалися квитанції щодо сплати коштів, тобто відповідачі були обізнані про існування у неї заборгованості.

Просять суд стягнути з відповідачів зазначену заборгованість та 229,40 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

У судовому засіданні представник позивача Степанченко А.С., що діє на підставі довіреності підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилалась на обставини, які викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що в укладеному договорі ніде не зазначено, що споживачі повинні письмово заявляти про виниклі проблему та їх способи усунення. Зазначив, що умови договору щодо утримання та слідкування з боку КП «ЖЕК № 1» за станом будівель не виконуються. Пояснив, що позивачі ніяких робіт не ведеться.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що КП «ЖЕК № 1 » неякісно виконує свої обов"язки, і не проводить жодних профілактичних робіт по утриманню прибудинкової території.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив низький рівень надання послуг з боку КП «ЖЕК № 1» та халатне відношення до дотримання та виконання умов взятих на себе зобов"язань.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що жодних доказів, які б свідчили про виконання з боку позивача своїх обов"язків по утриманню будинку АДРЕСА_1 суду не надано, немає акту виконаних робіт тощо. Просив суд застосувати до вимог позивача позовну давність та відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_6 до судового засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги комунального підприємства «ЖЕК № 1» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні відповідачі проживають у кв.АДРЕСА_1 і є споживачами комунальних послуг по утриманню жилого будинку та прибудинкової території, відповідно до особового рахунку НОМЕР_4. Між позивачем і відповідачем встановилися фактичні договірні відносини, оскільки позивач фактично надавав відповідачу житлово-комунальні послуги по утриманню жилого будинку та прибудинкової території, а відповідач використовував дані послуги для задоволення власних потреб та не відмовлявся від них.

Заборгованість з комунальних послуг по утриманню жилого будинку та прибудинкової території по квартирі АДРЕСА_1 на 01.04.2013 року складає 7645,58 грн.

Рішенням виконавчого комітету Слов'янської міської ради № 153 від 18.03.2009 року затверджені тарифи на послуги по утриманню будинків, споруд та придомових територій у жилому фонді комунальної власності м. Слов'янська, перелік цих послуг .

Рішенням виконавчого комітету Слов'янської міської ради № 452 від 21.08.2004 року КП «ЖЕК № 1» м. Слов'янська є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1.

Квартира АДРЕСА_1 у власності ОСОБА_3

У відповідності до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, у відповідності о якого одна сторона (боржник) зобов'язання здійснити на користь іншої сторони (Кредитора) відповідні дії.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24 червня 2004 року визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки.

Аналіз дії цього Закону дає підстави для висновку, що він належить до нормативного акта спеціальної дії, який регулює відносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг.

Разом з тим ст. 4 цього Закону передбачає, що законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг, крім цього Закону, базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.

ЦК України у ст.ст. 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочин між фізичною та юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі, за виключенням випадків, передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Інші випадки визнання договору укладеним зазначені у ст. 642-643 ЦК України.

Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Розкриваючи зміст засади свободи договору у ст.ст. 6, 627 ЦК України визначає, що свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладанні договору, вибору контрагентів та погодженні умов договору.

Закріпивши принцип свободи договору, ЦК України разом з тим визначив, що свобода договору не є безмежною, оскільки відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 та ст. 627 цього Кодексу при укладанні договору, виборі контрагентів, визначенні умов договору сторони не можуть діяти всупереч положенням цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Водночас ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Статті 20, 21 цього Закону визначають обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг.

Пунктом 1, 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачений обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Цей обов'язок відповідає зустрічному обов'язку виконавця, визначеному п. 3 ч. 2 ст. 21 цього Закону, підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

З аналізу змісту ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 630 ЦК України, ст.ст. 19-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови КМУ № 529 убачається, що умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Таким чином, укладання договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. Відмова споживача послуг від укладання договору в такому разі суперечить вимогам ч. 3 ст. 6, ст.ст. 627, 630 ЦК України та ст.ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і не звільняє споживача від оплати виконавцю наданих житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24 червня 2004 року контроль за дотриманням стандартів, нормативів, норм, порядків і правил у сфері житлово-комунальних послуг здійснюють центральні органи виконавчої влади та інші спеціально уповноважені на це органи виконавчої влади, а також органи місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень.

Згідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24 червня 2004 року споживач послуг має право на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг та на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

Таким чином, споживач житлово-комунальних послуг не має права самостійно визначити рівень стандартів та обсягу надаваємих житлово-комунальних послуг та самостійно визначати розмір щомісячного платежу за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 322 ЦК України тягар утримання майна покладений на власника, який зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під час судового розгляду справи встановлено, що відповідачі фактично відмовилися від сплати вартості комунальних послуг через начебто незадовільну якість їх надання збоку позивача, тим самим не заперечуючи факт існування заборгованості. Разом з тим жодних доказів на підтвердження того, що позивач дійсно надає неякісні послуги чи взагалі нехтує умовами договору, щодо утримання будинку АДРЕСА_1 відповідачі в супереч ст.. 60 ЦПК України суду не надали, та крім того в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачі не зверталася до КП «ЖЕК № 1», або ж до суду, чи вищестоящих органів зі скаргами та заявами на дії КП «ЖЕК № 1» м. Слов'янська. Крім того з наданої представником позивача інформації щодо виконаних робіт згідно нарядів по житловому будинку АДРЕСА_1 вбачається, що КП «ЖЕК № 1 » систематично виконує взяті на себе зобов'язання по обслуговуванню вищезазначеного будинку. Таким чином, враховуючи, що рішення суду не може ґрунтуватися на домислах та припущення, суд не бере до уваги пояснення відповідачів та вважає їх неспроможними.

Щодо вимог представника відповідача про застосування перебігу позовної давності, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 30.01.2012 року судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості з комунальних послуг по утриманню жилого будинку та прибудинкової території було судом скасовано на підставі заяви відповідачів.

Згідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Оскільки, позивачем було перервано строк позовної давності у зв'язку із зверненням до суду з заявою про видачу судового наказу, тому заборгованість відповідачів за період з 01.11.2007 року по 01.11.2011 року повинна бути стягнута.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтований і підлягає задоволенню.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Отже, з відповідача на користь позивача, також, підлягає стягненню сума судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду у сумі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 88, 130, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 156 ЖК України, ст.ст. 6, 11, 208, 257, 267, 322, 405, 509, 626, 630 ЦК України, ст.ст. 19, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24 червня 2004 року, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства "ЖЕК № 1" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення забогованості за послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової териорії - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "ЖЕК № 1" м. Слов'янська на рахунок № 26005053600409 у ФКБ "ПриватБанк", МФО 335548, код ЕДРПОУ 32599118 (м. Слов'янськ, вул. Р.Люксембург, буд. 25) заборгованість з комунальних послуг по утриманню жилого будинку та прибудинкової території у розмірі 7645 грн. 58 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду М.В. Лаптєв