Рішення № 33639025, 18.09.2013, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 0112/4336/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2013 р.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Литвиненко В.П.

при секретарі - Гірській Н.М.,

за участю представника позивача - Ібрагімова Р.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті Красноперекопську цивільну|громадянську| справу|річ| за позовом Кримського республіканського підприємства "Вода Криму" в особі Красноперекопської філії Кримського Республіканського підприємства "Вода Криму" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безоблікове водопостачання і водовідведення, третя особа - Житловий кооператив "Будівельник",

В С Т А Н О В И В:

21.09.2012 року позивач - Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Красноперекопська» (ВПВКГ), яке в процесі розгляду справи замінено правонаступником - Кримським республіканським підприємством "Вода Криму" в особі Красноперекопської філії Кримського Республіканського підприємства "Вода Криму" (а.с. 173) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є споживачем послуг, що надаються позивачем за адресою: АДРЕСА_1.згідно відкритого особового рахунку на надання послуг по водопостачанню та водовідведенню № НОМЕР_2.

14.11.2011 року при проведенні обстеження контролерами підприємства в присутності відповідача було встановлено, що на водомірі СВК 1,5-1 № 611785 (рік випуску 2006) останні зафіксовані показники - 00234 м3, самовільно знята пломба ВПВКГ, в зв'язку з чим відбувається безоблікове споживання води.

За фактом зриву пломби на водомірі, відповідачу був виписаний рахунок № 92 від 15.11.2011 р. на суму 267-61 грн. та направлений Припис про необхідність погашення заборгованості за безоблікове водоспоживання в строк до 18.11.2011 року.

Добровільно погасити заборгованість за безоблікове водоспоживання відповідач відмовився. В зв'язку з тим, що водомір не був опломбований та в зв'язку з тим, що в нього вийшов строк періодичної повірки, нарахування плати здійснюється за нормами споживання.

В подальшому відповідач відмовився оплачувати об'єми спожитої води, в зв'язку з чим в нього утворилася заборгованість станом на 30.09.2012 року, за нормативами водоспоживання, в сумі 939,84 грн., про що відповідачу неодноразово направлялись повідомлення.

З урахуванням неодноразових уточнень вимог позову, позивач просить стягнути з відповідача за безоблікове водопостачання і водовідведення - 4817,07 грн., судові витрати в сумі 214,60 грн., та витрати по оплаті судової трасологічної експертизи № 1004 від 07.05.2013 року в сумі 2350,08 грн. (а.с.218-219)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 за дорученням (а.с.130) підтримав вимоги уточненої позовної заяви, та наполягає на їх задоволені.

Відповідач в судовому засіданні заперечував позовним вимогам, та пояснив суду, що 12.11.2011 року під час прибирання приміщення ним була пошкоджена пломба на водомірі, про що він негайно повідомив диспетчеру ВПВКГ. До приходу контролерів, він самостійно зняв ліску.

14.11.2011 року контролерами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було складено акт, в якому було вказано про зрив пломби. Контролери сказали йому зняти лічильник та принести до абонентського відділу.

15.11.2011 року він зняв лічильник, приніс в абонвідділ, де його відмовилися прийняти. Позивачем було виписано рахунок на суму 267 грн. 61 коп., який він відмовився сплачувати, оскільки таку кількість води ним не було спожито. На підставі цього просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник третьої особи - житлового кооперативу «Будівельник» - у судове засідання не з`явився, згідно наданої суду заяви просить справу розглянути у їх відсутність.

Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (надалі Правила) абоненти - громадяни, які оформлені Водоканалом шляхом відкриття особових рахунків (абонентських карток) є водокористувачами і зобов'язані своєчасно вносити плату за спожиту воду та водовідведення (каналізацію) відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.41), є споживачем послуг по водопостачанню та водовідведенню, які надає позивач КРП «Вода Криму» в особі Красноперекопської філії Кримського Республіканського підприємства «Вода Криму», на його ім'я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 (а.с. 6,221). Договір між сторонами не укладався.

Надання послуг позивачем та споживання їх відповідачем слід розцінювати, як дії осіб, з якими закон, зокрема ст.11 ЦК України, пов'язує підстави виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань). Крім того, укладання договору - це є вільне волевиявлення учасників правочину, яке може виражатися мовчанням (ч.3 ст.205 ЦК України).

Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчиняти на користь другої сторони певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання до договору, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку за відсутності договору - відповідно Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

12.11.2011 року о 16-20 год. до аварійної служби ВПВКГ надійшло повідомлення про зівання ліски на пломбі водоміра за адресою проживання відповідача (а.с.49-50), при проведенні ним прибирання приміщення (а.с.13)

Сторони не заперечували, що 14.11.2011 року представниками позивача складено акт, в якому було зафіксовано зрив пломби, споживачу запропоновано усунути недоліки до 15.11.2011 року (а.с. 12)

Свідок ОСОБА_4 показала суду, що у 2011 році, разом із контролером ОСОБА_5 було встановлено зрив пломби за адресою: АДРЕСА_1, у споживача ОСОБА_2, складений акт (а.с.12).

Пломба лежала на холодильнику, ОСОБА_2 приніс її в руці і показав їм, при цьому повідомив, що це трапилося в процесі прибирання ним приміщення.

Лічильник не був ними опломбований, оскільки було встановлено, що він був встановлений у 2006 році (а.с. 111) і строки повірки його збігли. Вони пояснили йому, що необхідно проведення повірки лічильника або установки нового.

15.11.2011 року відповідач самовільно зняв лічильник та приніс його до абонентського відділу позивача.

За фактом зриву пломби на водомірі, та не усунення недоліків до 15.11.2011 року, відповідачу був виписаний рахунок № 92 від 15.11.2011 р. на суму 267-61 грн. (за один день безоблікового споживання) та направлений Припис про необхідність погашення заборгованості за безоблікове водоспоживання в строк до 18.11.2011 року.(а.с. 10-11)

Проте відповідач, до наступного часу заборгованість не сплатив, повірку лічильника не провів, щодо установки нового лічильника до позивача не звертався.

В процесі розгляду справи 27.11.2012 року судом було призначено проведення судово-технічної експертизи, згідно висновку якої, пломба, яка демонтована з лічильника відповідача, пошкоджень та слідів, що вказують на зняття цієї пломби та її повторне навішування, не має. На замковому пристрої будь-які пошкодження, які свідчать про те, що замковий пристрій розбирався та поясочок обтиску знімався, відсутні. У цьому випадку без облікове користування водою неможливе. Причиною пошкодження пломбувального обвязуючого матеріалу (ліски) на приладі обліку води є зміна його агрегатного стану - всихання.

У даному випадку руйнування пломбувального матеріалу (ліски) не впливає на цілісність пломбування у цілому ( з точки зору на можливість безоблікового вживання води), тому що на лічильнику встановлена заводська пломба, з захисним пристроєм, на якій будь-які пошкодження відсутні. (а.с.72-73)

Акт від 14.11.2011 р. про самовільне зняття пломби відповідач у встановленому порядку не оскаржував.

Згідно п. 5.18. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008 року, споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Згідно пунктів 3.3.-3.4 Правил, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Враховуючи, що відповідач повідомив про пошкодження пломби 12.11.2011 року, і до приходу 14.11.2011 року представників позивача, самовільно зняв її, суд вважає, що з урахуванням того, що представники позивача не прибули 13.11.2011 року за повідомленням відповідача, йому правомірно нараховано за 1 день витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 Правил. Таким чином, рахунок № 92 від 15.11.2011 р. на суму 267-61 грн. (за один день безоблікового споживання) відповідає вимогам чинного законодавства. Підстави для нарахування витрат води за один місяць безоблікового споживання спростовані висновком експертизи.

З 15.11.2011 року, подальший облік витрат води повинен здійснюватися відповідно до п. 5.24 Правил, - якщо вести облік води за показами засобу обліку неможливо з причин, що не залежать від споживача та зафіксовані в установленому порядку (зняття засобу обліку виробником, пошкодження скла, корозія циферблата, припинення нормальної роботи засобу обліку через несправності, що виникли в його механізмі, тощо), кількість використаної води за термін відсутності засобу обліку (але не більше 2-х місяців) визначається за середньодобовою витратою за попередні два розрахункові місяці. У разі тривалості роботи засобу обліку менше 2-х місяців кількість води визначається за середньодобовою витратою за період роботи засобу обліку не менше 15 днів. Після закінчення зазначеного терміну, якщо вести облік води неможливо з вини виробника, подальше визначення обсягів водоспоживання здійснюється за нормами споживання.

Стаття 47 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання» передбачає що збитки підприємствам питного водопостачання яким причинена шкода фізичними особами в результаті порушення ними «Правил користування системами питного водопостачання...» відшкодовуються відповідно до законодавства.

Згідно п.п. 2,3 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини; забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг та не втручатися в їх роботу.

Судові витрати, згідно ст. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню пропорційно задоволеним вимогам.

Підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат по оплаті судової трасологічної експертизи в сумі 2350,08 грн., - відсутні, оскільки ця експертиза була призначена за клопотанням позивача в зв'язку із наявністю у нього сумнівів щодо належності пломби підприємству позивача.

Підстави для стягнення з позивача на користь відповідача витрат по оплаті судової трасологічної експертизи в сумі 1765,044 грн., - відсутні, оскільки ця експертиза була призначена за клопотанням відповідача в зв'язку із наявністю у нього сумнівів щодо нарахування витрат води за один місяць.

Керуючись ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 47 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630, п.5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу № 190 від 27.06.2008 року, ст. ст. 3-11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

Позов Кримського республіканського підприємства "Вода Криму" в особі Красноперекопської філії Кримського Республіканського підприємства "Вода Криму" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безоблікове водопостачання і водовідведення, третя особа - Житловий кооператив "Будівельник", - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Старосілля Великоолександрівського району Херсонської області, ІПН НОМЕР_1 на користь Кримського республіканського підприємства "Вода Криму" в особі Красноперекопської філії Кримського Республіканського підприємства "Вода Криму", ЄДРПОУ 20671506, р\р 26007402052 АО "Райффайзен банк Аваль", м. Київ, код банку 380805 заборгованість за безоблікове водопостачання і водовідведення в сумі 267,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Старосілля Великоолександрівського району Херсонської області, ІПН НОМЕР_1 на користь Кримського республіканського підприємства "Вода Криму" в особі Красноперекопської філії Кримського Республіканського підприємства "Вода Криму", ЄДРПОУ 38498825, р\р 26007403879 АО "Райффайзен банк Аваль", м. Київ, код банку 380805 судові витрати в сумі 61,10 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим |розв'язання,вирішення,розв'язування| |із моменту| через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. П. Литвиненко