Ухвала суду № 33638011, 05.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2013 р. справа № 808/1071/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.

за участю:

представника позивача: Фоєвцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Спарк»

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року у справі №808/1071/13-а за позовом прокурора Оріхівського району Запорізької області в інтересах Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства «Спарк» про стягнення суми штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року у задоволенні клопотання Закритого акціонерного товариства «Спарк» про відстрочення виконання судового рішення - відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду ЗАТ «Спарк» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову про задоволення клопотання у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали, відповідач посилається на те, що сторона у справі має право на добровільне виконання судового рішення в порядку визначеному в самому рішенні, а тому, має право на відстрочення його добровільного виконання у випадках визначених законом. На підтвердження своєї позиції відповідач посилаються на ст.263 КАС, яка не містить обмежень на застосування права на відстрочення або розстрочення виконання судового рішення за відсутності відкритого виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

У відповідності до ч. 1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ч.1. ст. 257 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

За приписами частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання,

зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З наведених норм вбачається, що суд може відстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання - відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, а також за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Враховуючи, що виконавче провадження у справі не відкрито, а відстрочення виконання судового рішення можливе на стадії виконання судового рішення під час виконавчого провадження, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи відповідачем подано клопотання про відстрочення виконання судового рішення 03 червня 2013 року, до прийняття судом рішення по суті позовних вимог. При цьому ЗАТ «Спарк» не надано жодних доказів на підтвердження обставин, що стали підставою для звернення із заявою про відстрочення виконання судового рішення.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року у дані й справі є законною та обґрунтованою, а підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Спарк» залишити без задоволення

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року у справі 808/1071/13-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів..

(Ухвалу у повному обсязі складено 06.09.2013р.)

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.А. Уханенко