Ухвала суду № 33637798, 12.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2013 р. справа № 177/902/13-а(2-а/177/26/13)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Рязанова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зарахувати позивачеві періоди роботи: з 01 грудня 1982 року по 09 квітня 1987 року, з 16 квітня 1987 року по 31 березня 2000 року, з 01 квітня 2000 року по 01 лютого 2008 року, з 15 травня 2008 року по 01 грудня 2008 року як трактористу-машиністу, безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції, як стаж, що дає право на пенсію на пільгових умовах; зобов'язати відповідача призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01 січня 2013 року та виплатити недоотриману суму пенсії.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2013 року було закрито провадження по даній справі у зв'язку з відмовою позивача від позову. ( а.с.46)

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2013 року та постановити нову ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції виніс ухвалу з порушенням норм процесуального права. В заяві, наданій ОСОБА_2, від 20 травня 2013 року він просив залишити адміністративний позов без розгляду, а не закривати провадження по справі.

Відповідач заперечення на апеляційну скаргу не подавав, ухвалу суду першої інстанції не оскаржував. Просили розглядати справу без їх участі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції, керуючись ст.112 КАС України, виходив з того, що представник Позивача - ОСОБА_2 до початку попереднього судового засідання подав письмову заяву, з якої вбачається, що позивач відмовився від адміністративного позову.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що представником ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 20 травня 2013 року було подано заяву про залишення адміністративного позову без розгляду. (а.с.44)

З довіреності №214 від 20 травня 2013 року, наданої на підтвердження повноважень представника, вбачається, що позивач уповноважував ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_1 у судах в порядку господарського, цивільного та кримінального судочинства. (а.с.43)

Таким чином, повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства ОСОБА_2 не мав.

Отже, висновок суду першої інстанції щодо закриття провадження по справі на підставі заяви від 20 травня 2013 року, поданої неповноважним представником, є помилковим.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, 205,206 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2013 року - скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.Є. Чередниченко