Постанова № 33636062, 09.09.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року 810/3680/13-а

м. Київ

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя Журавель В.О., при секретарі судового засідання Маслакова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрсплав» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції у Київській області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрсплав» (далі-позивач, товариство) з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції у Київській області Державної податкової служби (далі-відповідач, податковий орган) про скасування податкового повідомлення-рішення № 000461502/709 від 21.06.2013.

Позивач зазначив, що не погоджується із застосуванням до нього штрафних (фінансових) санкцій за порушення Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість. Позивач вказав, що при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року він припустився помилки при зазначенні податкового номеру постачальника, яку в подальшому виправив, подавши уточнюючий розрахунок. Однак, ця помилка стосувалась лише зазначення номеру і не призвела до заниження податкового зобов'язання, розмір якого в цих розрахунках не змінювався. Позивач самостійно сплатив визначену ним суму податкового зобов'язання в межах установленого законом строку, тому не повинен сплачувати штраф, який обчислюється у відсотках від суми самостійно нарахованого заниження податкового зобов'язання (недоплати). Таким чином, позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення прийнято податковим органом неправомірно і просить суд його скасувати.

Позивач до суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. У призначений день і час до суду відповідач не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Ухвала про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду, а також повістки про виклик в судове засідання надсилались відповідачу за адресою, за якою відповідач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (стаття 93 Цивільного кодексу України, стаття 1 Закону України від 15.05.2003 №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Відповідно до статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 № 755-IV єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. В Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зокрема про адресу місцезнаходження юридичної особи чи адресу місця проживання фізичної особи. Згідно зі статтею 18 вказаного Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними.

Відповідно до частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.

Неприбуття в судове засідання представників сторін без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи (частина друга статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідач заперечень проти позову, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань суду не надав. Справа розглядалась судом без представника відповідача за наявними в ній матеріалами та доказами.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд встановив наступні обставини справи та правовідносини, що склалися між сторонами.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» є юридичною особою, зареєстрованою Виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області 23.02.2005, має свідоцтво про реєстрацію платника податків на додану вартість з 14.03.2005.

17 січня 2013 року ТОВ «Компанія «Укрсплав» подало в електронному вигляді до Броварської МДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2012 року з додатками № 1 та Додатком № 5, в якій було відображено наступні показники: усього податкових зобов'язань (рядок 9) - 89007 грн.; усього податкового кредиту (рядок 17) - 88217 грн.; сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (рядок 25) - 790 грн.

22 травня 2013 року позивач подав уточнюючий розрахунок до декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року. Уточнюючий розрахунок подано засобами електронного зв'язку в електронній формі. Відповідно до квитанцій податкового органу № 2, що виготовляється під час прийняття податкової звітності в електронній формі, уточнюючий розрахунок подано товариством 22 травня 2013 р. об 11 год. 45 хв., за результатами обробки прийнято реєстраційний номер звіту № 9029751699.

6 червня 2013 року відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт №283/15-209/33341353. Перевіркою встановлено порушення п.198.2 ст.198, п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України, а саме: включення до складу податкового кредиту суму ПДВ на підставі податкових накладних ТОВ «Агро-Легія» на суму ПДВ 19552,92 грн., які не включені до реєстру отриманих податкових накладних та до податкової декларації в тому звітному періоді, на який припадає дата отримання податкових накладних. При камеральній перевірці встановлено, що ТОВ «Укрсплав» збільшено податковий кредит за уточнюючим розрахунком в травні 2013 року на загальну суму ПДВ 19552,92 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Агро-Легія» в грудні 2012 року, при цьому податкові накладні не було відображено у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2012 року.

На підставі акту перевірки 21 червня 2013 року Броварська об'єднана державна податкова інспекція Київської області винесла податкове повідомлення-рішення № 0004611502, яким ТОВ «Компанія «Укрсплав» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 29329,50 грн., з яких 19553 грн. - за основним платежем та 9776,50 грн. - за штрафними санкціями.

Позивачем надано до суду дві податкові накладні №8 від 10.12.2012 та №9 від 17.12.2012, виписані ТОВ «Агро-Легія» позивачу, на суму 59162,04 грн. (ПДВ 9860,34 грн.) та на суму 58155,48 грн. (ПДВ 9692,58 грн.).

Надаючи правової оцінки відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з таких положень законодавчих актів.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Порядок визначення та сплати податку на додану вартість урегульовано розділом V Податкового кодексу України.

В силу положень пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання. Податкова декларація складається за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади та чинному на час її подання (п. 48.1 ст. 48 ПК України).

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 50.1 статті 50 Податкового кодексу України передбачено якщо платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті, зокрема, надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку (пп. "а" п. 50.1 ст. 50 ПК України).

З аналізу положень статті 50.1 статті 50 Податкового кодексу України вбачається, що в разі подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації штраф у розмірі трьох відсотків нараховується на суму недоплати. Тобто, обов'язковою умовою для нарахування штрафу є наявність факту недоплати за відповідним податком.

Згідно з пунктом 120.1 статі 120 Податкового кодексу України невиконання платником податків вимог, передбачених абзацом другим пункту 50.1 статті 50 цього Кодексу, щодо умов самостійного внесення змін до податкової звітності - тягне за собою накладення штрафу у розмірі 5 відсотків від суми самостійно нарахованого заниження податкового зобов'язання (недоплати).

Із аналізу вказаної норми також убачається, що умовою для накладення штрафу є факт заниження податкового зобов'язання (недоплати).

Як вже зазначалось, в цій справі спір виник з приводу оцінки показників податкової декларації позивача з податку на додану вартість за грудень 2012 року з точки зору висновку про те, чи має місце факт заниження податкового зобов'язання у такій ситуації, коли платником податку помилково вказано податковий номер контрагента.

Суд, проаналізував показники податкової декларації позивача з податку на додану вартість за грудень 2012 року та уточнюючого розрахунку, дійшов висновку, що сума визначеного позивачем податкового зобов'язання є однаковою, а уточнення стосується лише правильного зазначення податкового номеру контрагента, а не податкового зобов'язання.

Суд також встановив, що суму визначеного податкового зобов'язання платник податків сплатив самостійно в установлений законом строк.

Таким чином, суд дійшов висновку, що факти заниження податкового зобов'язання (недоплати) внаслідок подання позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року та уточнюючого розрахунку відсутні, а тому застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) відбулось безпідставно.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір. Доказів понесення інших судових витрат позивач суду не надав. Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню з державного бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0004611502 від 21.06.2013, видане Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрсплав» судовий збір у сумі 293 (двісті дев'яносто три) грн. 30 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Журавель В.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 09 вересня 2013 р.