Рішення № 33635539, 20.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №22-ц/790/4208/13 Головуючий 1-ї інстанції - Стригуненко В.М.

Справа №610/1458/13-ц Доповідач - Довгаль А.П.

Категорія: відшкодування збитків

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Рудь А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» (надалі - АК «Харківобленерго») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, яку в подальшому уточнили і просили: 1. стягнути з відповідача на їх користь 7 192,38грн., що становить вартість електричної енергії за час безоблікового користування електричною енергією; 2. стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 08.09.2011року працівниками Балаклійського РВЕ АК «Харківобленерго» проводилась перевірка електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку в м. Балаклія Харківської області. При перевірці електроустановок за адресою: АДРЕСА_1, а саме в приміщенні гаражу, яким користується відповідач ОСОБА_1, виявлено безоблікове споживання електричної енергії, зокрема, без укладання відповідного договору, що зафіксовано в Акті про порушення (надалі - Акт), а також відеозаписом. У зв'язку з виявленим порушенням відповідачу за попередній рік зроблено розрахунок суми збитків, від добровільної сплатити якої ОСОБА_1 відмовляється, що змусило їх звернутися до суду з цим позовом за примусовим стягненням.

У судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача АК «Харківобленерго» заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, пояснив, що гараж було побудовано у 1980-х роках, право власності на нього не оформлено по теперішній час. Раніше гаражем користувався його батько ОСОБА_2, а після його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1, користувачем став він та його син. Гараж приблизно в 2007році був відключений від електромережі, як і всі інші гаражі, що розташовані в тому ж місці. Електропроводки, електроприладів, лічильника у його гаражі не було. 08.09.2011року на прохання працівників АК «Харківобленерго» він дозволив їм оглянути свій гараж. На деякий час він відлучився, а коли повернувся на місце, то працівники позивача запропонували йому підписати чистий бланк Акту, на що він не погодився.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року в позові АК «Харківобленерго» відмовлено.

В апеляційній скарзі АК «Харківобленерго» просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити у справі нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, на не повне з'ясування обставин справи та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні, належні та допустимі докази на підтвердження заявлених позовних вимог.

Однак, погодитися з таким висновком суду не можна.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 08.09.2011року працівниками АК «Харківобленерго» при перевірці електроустановок було виявлено, що в приміщенні гаражу, розташованому по АДРЕСА_1, яким користується відповідач ОСОБА_1, змонтована без облікова електропроводка. На момент проведення перевірки в гаражі знаходився відповідач, який повідомив, що гараж належить безпосередньо йому. Про встановлення факту порушення п.3, 42 Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН або Правила), а саме споживання електричної енергії без укладання договору з енергопостачальником, самовільне без облікове приєднання до електричних мереж енергопостачальника. Трьома працівниками Балаклійського РВЕ відповідно до положень п.53 Правил був складений акт №02-00697 від 08.09.2011року, підписувати який відповідач відмовився, що знайшло своє відображення в Акті. В цьому Акті також зазначалося, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводитися - 28.09.2011року (а.с.4-5).

Окрім того, факт приєднання гаражу відповідача до електромережі було зафіксовано працівниками АК «Харківобленерго» на фотокамеру телефону, з якої зроблено фотокартки, які приєднано до матеріалів справи (а.с. 50).

Як свідчать матеріали справи, 28.09.2011року відбулося засідання комісії «Харківенергозбут» АК «Харківобленерго» по розгляду актів порушення ПКЕЕН. ОСОБА_1 на комісію не з'явився, поштове відправлення з його викликом повернулося до позивача з відміткою «за сплином строку зберігання», яке було надано представником позивача на огляд апеляційного суду. Ця обставина свідчить про небажання відповідача отримати повідомлення, яке надійшло йому адресу та на його ім'я.

Із протоколу №02-00697 від 28.09.2011року засідання комісії вбачається, що встановлена причетність ОСОБА_1 до виявленого 08.09.2011року порушення ППЕЕН і прийнято рішення про нарахування нанесених збитків за період 08.09.2010р. по 08.09.2011р. (а.с.7).

Таким чином, знаючи з достовірністю про складання Акту про порушення від 08.09.2011року, а у подальшому протоколу №02-00697 від 28.09.2011року засідання комісії з розгляду актів про порушення ППЕЕН ОСОБА_1 їх в установленому законом порядку не оскаржив до теперішнього часу, отже, погодився з виявленими позивачем порушеннями.

Відповідно до п.53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999року №1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п.35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача).

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількість днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення (зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки до дня усунення порушення) за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженої НКРЕ України №562 від 04.05.2006року, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, відповідачу зроблено розрахунок вартості не облікованої електроенергії за період з 08.09.2010р. по 08.09.2011р. (за 365 днів) на суму 7 192,38грн. Вказані нарахування зроблено фахівцем у відповідності до норм діючого законодавства (а.с. 6).

З урахуванням вищевказаних обставин, у суду не було законних підстав для визнання Акту про порушення від 08.09.2011року та протоколу №02-00697 від 28.09.2011року засідання комісії з розгляду актів про порушення ППЕЕН такими, що складені з порушенням вимог п.53 ППЕЕН. Більш того, таких вимог не заявлялося, а тому суд вийшов за межі позову.

Згідно п.п.1),4) ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.2), 309ч.1п.п.1),4), 313, 314ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В І Р И Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року скасувати і ухвалити у справі нове, яким позов Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» - 7 192,38гривень (для зарахування платежів за електроенергію - р/р 260323012307 в ХОУ ВАТ «ДОБУ» МФО 351823, ЗКПО 00131954, отримувач АК «Харківобленерго») та судові витрати в загальному розмірі 214,60гривень (для зарахування платежів: держмито, ІТО, р/р 26- 1010483604 АКІБ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005 код 0013954, отримувач АК «Харківобленерго»).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -