Ухвала суду № 33634772, 19.09.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

ПОСТАНОВА

іменем України

"19" вересня 2013 р. Справа № 806/1447/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

від позивача: Шахрай О.А., представника за дорученням;

від відповідача: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" червня 2013 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про зобов"язання зняти арешт із предметів іпотеки та застави ,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 р. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до суду з позовом, в якому просило зобов'язати Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області зняти арешт із предметів іпотеки та застави. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 26.09.2012 року накладено арешт на все майно, що належить ВАТ "Електровимірювач" у межах суми звернення стягнення 4 147 907,39грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить останньому.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.06.2013 р. позов задоволено. Зобов'язано Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області зняти арешт із предметів іпотеки та застави, шляхом виключення із об'єкта обтяження.

В апеляційній скарзі відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить дану постанову скасувати, прийнявши нову - про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.04.2008 року між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк "України", правонаступником якого позивач, та ВАТ "Електровимірювач" укладено генеральну угоду № 5208N2. Відповідно до п.4.5.1 ст.4 договору, банк надав кредит ВАТ "Електровимірювач" шляхом відкриття кредитної лінії в сумі 3000000грн. терміном повернення до 22.04.2013 року. Згідно з п.1.2 ст. договору, заставець заставляє виробниче обладнання в кількості 37 одиниць.

26.09.2012 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №34419381 щодо стягнення солідарно з третьої особи ( боржника у виконавчому провадженні) на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово- інвестаційний банк" боргу у розмірі 279446,57 євро та 1006927,83 грн.

26.09.2012 року відповідачем прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№34419381, якою накладено арешт на все майно, що належить третій особі. Акт опису та арешту майна по виконавчому провадженні ВП№34419381 відповідачем не складався.

Також встановлено, що державну реєстрацію іпотечних договорів у Державному реєстрі іпотек здійснено 20.02.2009 року, 14.10.2011 року та договору застави - 30.04.2009 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями витягів про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №23372052, №22672913 та №33359761, тобто до постановляння Господарським судом Житомирської області рішення від 01.11.2011 року у справі №15/5007/103/11, на виконання якої вказаним судом видано наказ від 16.02.2012 року №15/5007/103/11, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП №34419381.

Ці обставини свідчать про протиправність звернення відповідачем стягнення на майно третьої особи, що є предметом іпотеки, зареєстрованої у встановленому законом порядку до постановлення судом рішення про стягнення із третьої особикоштів.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимог на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Колегія суддів погоджується висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зобов'язання відповідача вчинити дії, направлені на зняття арешту із предмету іпотеки та застави. Проте, суд не врахував, що в даній справі позивач звернувся до неналежного відповідача та не допустив його заміну.

Так, згідно із ч.3 ст.181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Органами державної виконавчої служби у відповідності до статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Таким чином, оскільки наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним, то у разі подання позовної заяви до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, суд першої інстанції у відповідності до ст.52 КАС України повинен був вирішити питання щодо проведення заміни первинного відповідача на належного, а у разі наявності заперечень проти цього позивача, залучати зазначений орган як другого відповідача.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що судом вирішувалося питання заміни неналежного відповідача.

Суд апеляційної інстанції позбавлений права допустити заміну неналежного відповідача під час апеляційного розгляду справи, відповідно, підстави для задоволення позову до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" червня 2013 р. скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення виготовлено "23" вересня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" вул. Горького,127,м.Київ,03150

3- відповідачу Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний,1,м.Житомир,10014