Ухвала суду № 33634762, 19.09.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Фещук А.В.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"19" вересня 2013 р. Справа № 806/4356/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Коваля О.М., представника за дорученням,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "17" червня 2013 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 року залишено без розгляду позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить судове рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області звернулось до суду з вказаним позовом 13.06.2013 року та просило визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ по примусовому виконанні постанови ЖОУ №200925 виданого УПФ України в м.Житомирі Житомирської області 10.01.2013 року та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.04.2013 року ВП №37759618, зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження по зазначеному виконавчому документі.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суддя виходив з того, що Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області звернулось до суду з позовом поза межами десятиденного строку, який визначено ч.2 ст.181 КАС України, і доказів про поважність причин пропуску строку звернення до суду, а також коли саме дізналося про своє порушене право, не надало.

Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області в позовній заяві лише зазначило, що 07.03.2013 року ними отримано постанову ВП №37759618 від 03.06.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. Однак, що ж стосується оскаржуваної постанови від 30.04.2013 року ВП 337759618 (а.с.4) про відмову у відкритті виконавчого провадження - позивач не вказує нічого.

З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що постановою державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського міського управління від 30.04.2013 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу.

До суду позивач звернулась 13 червня 2013 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Житомирського окружного адміністративного суду.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем при подачі адміністративного позову пропущено 10-денний строк на оскарження дій відповідача.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Посилання апелянта на ту обставину, що виконавчий лист був пред'явлений не за місцем виконання, тобто до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, а не до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції суд апеляційної інстанції до уваги не бере.

Колегія суддів також зазначає, що посилання позивача на штамп вхідної кореспонденції з зазначенням дати одержання постанови до уваги не може бути прийнято, оскільки позивач є заінтересованою особою, а інших доказів останній не надав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає також, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача повторно звернутись до суду з вказаним позовом, заявити клопотання про поновлення строку звернення до суду, надавши суду відповідні докази, про наявність яких наголошує апелянт.

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з дотриманням норм процесуального законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "17" червня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Кузьменко

судді: (підпис) (підпис) Л.О. Зарудяна Т.В. Іваненко

З оригіналом згідно: суддя _______ Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "20" вересня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003

3- відповідачу Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції вул.Довженка,64,м.Житомир,10002