Ухвала суду № 33633990, 17.09.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/2653/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Томчук А.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства "Русь-Інвест" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Іллінецької міжрайонної державна податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби до приватного підприємства "Русь-Інвест" про стягнення податкового боргу , -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 року Іллінецька міжрайонна державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби (Позивач) звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства "Русь-Інвест" (Відповідач) про стягнення податкового боргу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

До початку судового засідання через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідним №174491/13 Позивач подав клопотання з проханням замінити Позивача по справі на правонаступника Іллінецької міжрайонної державної податковаої інспекції Вінницької області Державної податкової служби - Іллінецьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Вінницькій області.

Разом з тим апеляційним судом встановлено, що на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року №229 «Про утворення територіальних органів Міністрества доходів та зборів» утворено Іллінецьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Вінницькій області.

Наказом Міністерства доходів і зборів від 16.08.2013 року №370 «Про затвердження змін до положень про окремі територіальні органи Міндоходів у Вінницькій області» затверджено зміни, що «Іллінецька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій області є правонаступником усіх прав та обов'язків Іллінецької міжрайонної державної податковаої інспекції Вінницької області Державної податкової служби»

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 55 КАС України допускає заміну Іллінецької МДПІ Державної податкової служби України її правонаступником - Іллінецькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (далі - Відповідач).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Приватне акціонерне товариство ПП "Русь-Інвест" зареєстроване як юридична особа Іллінецькою РДА 05.08.2003р., код ЄДРПОУ 32630959, на податковому обліку у Іллінецькій МДПІ перебуває з 08.08.2003р.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.02.2008р. по справі №2-а-16761/07 за позовом ПП "Русь-Інвест" визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0000192320/0 від 16.04.2007р., № 0000192320/1 від 07.05.2007р., №0000192320/2 від 30.07.2007р., № 0000192320/3 від 08.10.2007р.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду по справі №22-а-16341/08 від 07.05.2009р. по справі скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04.02.2008р., ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову ПП "Русь-Інвест" відмовлено.

23.07.2009р. платникові направлено першу податкову вимогу №1/25, а 25.08.2009р. другу податкову вимогу №2/26.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.02.2013р. по справі №К-24018/09 (№2-а-16761/07 (№22-а-16341/08) касаційну скаргу ПП "Русь-Інвест" відхилено, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2009р. залишено без змін.

Відповідно до п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, з 25.02.2013р. податкові повідомлення-рішення №0000192320/0 від 16.04.2007р., № 0000192320/1 від 07.05.2007р., №0000192320/2 від 30.07.2007р., № 0000192320/3 від 08.10.2007р. слід вважати узгодженими.

Таким чином, судом встановлено, що за Відповідачем рахується податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 126216 грн., згідно податкових повідомлень-рішень №0000192320/0 від 16.04.2007р., № 0000192320/1 від 07.05.2007р., №0000192320/2 від 30.07.2007р., № 0000192320/3 від 08.10.2007р.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з абз. 1 п. 95.3 ст.95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

В силу п.95.4 ст.95 ПК України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Стаття 67 Конституції України встановлює, що платник податків зобов'язаний вчасно й у повному розмірі сплачувати податки. З метою реалізації обов'язків платника податків законодавчі акти встановлюють строки сплати податків.

Враховуючи, що Відповідачем не надано доказів у спростування позовних вимог, а також встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що вимоги Позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягають задоволенню.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Русь-Інвест", - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.