Ухвала суду № 33632467, 16.09.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 р. 12 год. 13 хвил. Справа № 821/2343/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача Коршун А.В., представника відповідача Саплєвої О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання відповідача по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Водолей" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 55/нт від 09.04.12, № 69/нт від 23.05.12,

встановив:

Приватне підприємство "Водолей" (позивач) звернулося із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (відповідач, Інспекція ДАБК) про скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 55/нт від 09.04.12, № 69/нт від 23.05.12.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області № 55/нт, прийняту на підставі протоколу від 23.03.12 № 10/нт та № 69/нт, прийняту за висновками протоколу від 08.05.12 № 23/нт, є незаконними та такими, що прийняті з порушенням процедури їх прийняття, яка передбачена Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач по справі надав суду клопотання щодо залишення позовної заяви ПП "Водолей" без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. Представник відповідача в судовому засідання пояснив, що постанову № 55/нт від 09.04.12 ПП "Водолей" отримано 09.04.12, що підтверджується підписом представника в даній постанові, а постанова № 69/нт від 23.05.12 була надіслана рекомендованою поштою та отримана 24.07.12 уповноваженою особою підприємства, що підтверджується копією поштового повідомлення. Позивачу було відомо про дані постанови, але він оскаржував в судовому порядку тільки припис № 06/нт від 23.03.12, яким було встановлено експлуатацію об'єкта птахозабійного цеху по вул. К. Маркса, 98б у смт. Новотроїцьке Херсонської області без прийняття його в експлуатацію в установленому законом порядку та відповідно зупинено експлуатацію даного об'єкта і зобов'язано привести документацію на об'єкт у відповідність до вимог чинного законодавства до 23.04.12. Оскільки позивач не виконав умови припису, інспекцією було винесено постанову № 69/нт від 23.05.12.

Заслухавши позиції сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи сторін наданими доказами, суд встановив наступне.

Відповідно до наявного у справі акту перевірки ПП "Водолей" щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил № 12/нт від 23.03.12 вбачається, що інспектором інспекції ДАБК у Херсонській області Білковою Т.Г. проводилась перевірка об'єкта будівництва реконструкція птахозабійного цеху під цех риби по вул. К. Маркса, 98б в смт. Новотроїцьке, та було зафіксовано факт експлуатації даного об'єкта, який не прийнято в експлуатацію в установленому законом порядку, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Акт отримано директором ПП "Водолей" Захарчук Ю.Г. 23.03.12, про що міститься відмітка на акті.

За наслідками встановлених порушень Інспекцією ДАБК винесено припис №06/нт від 23.03.12, яким зупинено експлуатацію об'єкта ПП "Водолей" по вул. К. Маркса, 98б в смт. Новотроїцьке та зобов'язано привести документацію на об'єкт у відповідності до вимог чинного законодавства до 23.04.12.

08.05.2012 інспектором Інспекції ДАБК Білковою Т.Г. складено протокол № 23/нт, в якому зафіксовано про невиконання ПП "Водолей" припису №06/нт від 23.03.12, що призвело до порушення п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 6 ч. 5 Положення про інспекцію ДАБК у ХО.

На підставі вказаного протоколу № 23/нт Інспекцією ДАБК прийнято постанову № 69/нт від 23.05.12, якою накладено штраф на ПП "Водолей" в сумі 10940 грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності. Постанова надіслана на адресу ПП "Водолей" та отримана 24.07.12 уповноваженою особою, що підтверджується наявним у матеріалах справи копією поштового повідомлення.

Також інспектором Інспекції ДАБК Білковою Т.Г. було проведено позапланову перевірку птахозабійного цеху ПП "Водолей" на предмет дотримання підприємством вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, про що складено акт № 27/нт від 08.05.12, яким також зафіксовано невиконання припису №06/нт від 23.03.12, що призвело до порушення п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 6 ч. 5 Положення про інспекцію ДАБК у ХО. Акт надісланий поштою.

Відповідно, 09.04.12 інспектором Інспекції ДАБК Красноленським В.В. прийнято постанову № 55/нт, якою накладено штраф на ПП "Водолей" в сумі 98460 грн. Постанова отримана представником ПП "Водолей" Коршун А.В. 09.04.12, про що свідчить відмітка на постанові.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ПП "Водолей" отримано оскаржувані постанови № 55/нт 09.04.12 та № 69/нт 24.07.12, у зв'язку з чим строк звернення до суду мав відраховуватись з відповідного часу з додержанням положень чинного законодавства.

Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Зокрема, ч. 5 вказаної статті передбачає, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Позивач стверджує про те, що про оскаржувані постанови йому стало відомо після надходження на адресу підприємства постанов про відкриття виконавчого провадження від 03.05.12 та 25.07.12, спірних постанов Інспекції ДАБК позивач не отримав. Ці доводи не знайшли свого підтвердження при розгляді справи. Суду надано копію супровідного листа з відміткою за вих. номером № 3977 від 03.05.12 та № 6493 від 25.07.12 щодо надіслання позивачу зазначених постанов.

ПП "Водолей" було відомо про винесені Інспекцією ДАБК спірні постанови, що підтверджується матеріалами справи та ніяким іншим способом позивачем не спростовано. По спірних постановах інспекції № 55/нт 09.04.12 та № 69/нт 24.07.12 були відкриті виконавчі провадження та про даний факт повідомлено позивача ще в травні та липні 2012 року відповідно, що підтверджується матеріалами, наданими відділом ДВС Новотроїцького райуправління юстиції.

Посилання ПП "Водолей" на те, що строк звернення до суду повинен відраховуватись з моменту отримання ним рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.13, яким був скасований припис Інспекції ДАБК №06/нт від 23.03.12 (справа №2а-2457/12/2170), а саме з 03.06.2013, суд вважає необґрунтованим, оскільки судовий розгляд правомірності припису інспекції не позбавляв ПП "Водолей" можливості подати позов про скасування постанов інспекції № 55/нт 09.04.12 та № 69/нт 24.07.12.

Інших обставин, які викликали пропуск строку для звернення до суду позивач не наводить. Належних доказів, які б переконливо свідчили про наявність об'єктивних обставин, що перешкоджали позивачу своєчасно реалізувати своє право на звернення до суду, позивачем не надано.

За таких обставин суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом поважними.

Відповідно до статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву подано з порушенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду та не надано належних доказів поважності причини пропуску вказаного строку, позовна заява підлягає залишенню без розгляду. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, п.9 ч. 1 ст. 155, ст. 160, 162, 165 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства "Водолей" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 55/нт від 09.04.12, № 69/нт від 23.05.12, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19 вересня 2013 року.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 6.1