ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
23 вересня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/5688/13-а
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ДС" до Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
20 вересня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія ДС" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 02.07.2013 №806020000/2013/000011/1, зобов'язання вчинити певні дії.
Пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Згідно з частинами 4, 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
Відповідно до частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.
Позовна заява ТОВ "Компанія ДС" подана до суду за підписом ОСОБА_1 як директора товариства, при цьому, до адміністративного позову не додано документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно являється директором даного товариства.
З огляду на викладене, у матеріалах адміністративного позову відсутні докази, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 на підписання позовної заяви.
Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Також положеннями статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена необхідність зазначення у позовній заяві переліку документів та інших матеріалів, що додаються, та додання до позовної заяви її копій та копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.
Зі змісту позову слідує, що ТОВ "Компанія ДС" звернулось до суду з позовними вимогами щодо визнання протиправним та скасування рішення Полтавської митниці про коригування митної вартості товарів від 02.07.2013 №806020000/2013/000011/1 та зобов'язання Полтавської митниці визначити вартість товару, що належить позивачу, виходячи з ціни 1,52887 доларів США.
При цьому, ТОВ "Компанія ДС" не визначає Полтавську митницю в якості відповідача у справі, зазначаючи натомість відповідачем Головне управління Міндоходів у Полтавській області, яке у правовідносинах з позивачем не перебувало та оскаржуване рішення не приймало.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ДС" до Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.
Позивачеві надати строк для усунення недоліків до 09 жовтня 2013 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде вважатися неподаною та повернута.
Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання позовної заяви (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, належним чином завірену копію виписки з наказу "Про призначення директора", тощо), а також позовної заяви з доданими до неї матеріалами та їх копій у відповідності до кількості відповідачів, із залученням в якості відповідача у справі Полтавської митниці.
Копію ухвали направити позивачеві.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.В. Гіглава
Судове рішення № 33632240, Полтавський окружний адміністративний суд було прийнято 23.09.2013. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 816/5688/13-а. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: