Постанова № 33631803, 20.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

20 вересня 2013 р. справа № 820/5907/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.,

за участю:

представника позивача - Радигіна Є.С.,

представника відповідача - Гирі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "НЕМО ЛТД" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа - Головне управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Немо ЛТД" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, третя особа - Державна податкова адміністрація у Харківській області, в якому позивач просить суд скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.09.2009 р. № 884 повністю, рішення від 25.09.2009 р. № 0008772301 в частині нарахування штрафу в сумі 10524,00 грн.

У зв'язку із закінченням реорганізації Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова та Державної податкової адміністрації у Харківській області, первинного відповідача судом було замінено на належного відповідача - правонаступника Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, та третю особу було замінено на належну - Головне управління Міндоходів у Харківській області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі акту перевірки за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій суб'єкта господарської діяльності - ТОВ фірми "Немо ЛТД", ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова були винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Позивач вважає висновки акту перевірки неправомірними, а вказані рішення такими, що підлягають скасуванню.

Представник ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача прийняті на законних підставах, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області в судове засідання прибув, проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник ГУ Міндоходів у Харківській області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надавав. Суд вважає, що неприбуття представника ГУ Міндоходів у Харківській області в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі направлення № 10131 від 01.09.2009 р. та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, працівниками ДПА у Харківській області, головними державними податковими ревізорами-інспекторами Бідило Є.М та Бєлушкіним С.М була проведена планова перевірка за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій суб'єкта господарської діяльності - ТОВ фірми "Немо ЛТД" (кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»), який здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1. Перевірка проведена у присутності бармена - ОСОБА_3, яка отримала направлення на перевірку.

За результатами перевірки складено акт № 8132/20/40/23/22625835 від 10.09.2009 р. (а.с. 78-81), в якому зафіксовані наступні порушення: 1) невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО у розмірі 109,95 грн.; 2) не проведення розрахункової операції через РРО, не роздрукування та не видача відповідного розрахункового документа на суму 85,05 грн.; 3) незабезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків, а саме за 01.05.2009 р., 05.05.2009 р., 09.05.2009 р., 14.05.2009 р., 15.05.2009 р., 17.05.2009 р., 18.05.2009 р., 20.05.2009 р., 31.05.2009 р., 02.06.2009 р., 03.06.2009 р., 25.06.2009 р.; 4) реалізація товарів, які не обліковані в установленому законодавством порядку та ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації, в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 5069,50 грн.; 5) реалізація тютюнових виробів без придбання відповідної ліцензії; 6) здійснення реалізації тютюнових виробів за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

На підставі висновків акту перевірки № 8132/20/40/23/22625835 від 09.09.2009 р., ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 884 від 25.09.2009 р. на суму 2700,00 грн. за порушення ст. 11-1, ч. 6 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР), та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0008772301 від 25.09.2009 р. на суму 15194,00 грн. за порушення п. 1, 2, 9, 12, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. (далі - Закон № 265/95-ВР) (а.с. 11, 12).

Позивачем було оскаржено винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до органів державної податкової служби вищого рівня, однак прийнятими рішеннями ДПА у Харківській області № 4709/10/25-203 від 13.11.2009 р. та ДПА України № 13000/6/25-0415 від 16.12.2009 р. рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 884 від 25.09.2009 р. та № 0008772301 від 25.09.2009 р. залишені без змін, а скарги генерального директора ТОВ фірми "Немо ЛТД" Гадірова Р.Г. - без задоволення (а.с. 26-40).

Суд зазначає, що позивачем не оскаржується рішення № 0008772301 від 25.09.2009 р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 4670 грн., а саме:

- за не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункові операцій, не роздрукування та не видачу відповідного розрахункового документа на суму 8,00 грн., за яке відповідно до п. 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР застосовано санкцію у розмірі 40,00 грн. (8,00 грн. х 5);

- за незабезпечення щоденного друку 12-ти фіскальних звітних чеків, за яке відповідно до п. 4 ст. 17 Закону № 265/95-ВР застосовано санкцію у розмірі 4080,00 грн. (340,00 грн. х 12);

- за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО у розмірі 109,95 грн., за яке відповідно до ст. 22 Закону № 265/95-ВР застосовано санкцію у розмірі 549,75 грн. (109,95 грн. х 5).

ТОВ фірма "Немо ЛТД" здійснює торговельну діяльність за адресою: АДРЕСА_1, на підставі виданого торгового патенту серії ТПБ № 324556 від 17.04.2009 р. (а.с. 13). Відповідно до ліцензії та додатку до ліцензії, ТОВ фірма "Немо ЛТД" має право на проведення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (а.с. 14, 15).

Відповідно до договору оренди приміщення № 32-0000012 від 01.12.2008р., укладеного між ТОВ фірма "Немо ЛТД" (орендодавець) та ФОП ОСОБА_7 (орендар), орендарем прийнято у тимчасове володіння приміщення - кафе з літнім майданчиком та дискоклубом (літ. Б-2) (за винятком барної стійки, що міститься в залі), загальною площею 479,92 кв.м, басейн, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8-9).

Фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 (і.н.п. НОМЕР_2), зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради, про що 02.07.2003 р. видано свідоцтво про державну реєстрацію. Відповідно до свідоцтва про сплату єдиного податку серії НОМЕР_3 від 01.01.2009 р., місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_7 зазначено кафе за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, судом встановлено, що у кафе за місцем проведення перевірки, здійснюється підприємницька діяльність двома окремими суб'єктами господарювання - ТОВ фірмою "Немо ЛТД", який здійснює реалізацію алкогольних напоїв виключно за барною стійкою, та ФОП ОСОБА_7, який здійснює господарську діяльність у іншій частині приміщення. Зазначені суб'єкти господарювання здійснюють спільне обслуговування відвідувачів кафе. При цьому ТОВ фірма "Немо ЛТД" здійснює торгівлю алкогольними напоями, ФОП ОСОБА_7 - іншими товарами кафе.

Щодо застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій за не проведення розрахункової операції через РРО, не роздрукування та не видачу відповідного розрахункового документа на суму 85,05 грн.; реалізацію тютюнових виробів без придбання відповідної ліцензії; здійснення реалізації тютюнових виробів за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, суд зазначає наступне.

Як було встановлено судом, ОСОБА_3 працювала барменом у ТОВ фірмі "Немо ЛТД, в обов'язки якої входить продаж товару, який належить ТОВ фірмі "Немо ЛТД", а саме виключно алкогольних напоїв. Прийняття замовлень в кафе на літньому майданчику не здійснювала, оскільки там здійснює підприємницьку діяльність інший суб'єкт господарювання: замовлення приймаються офіціантами, які працюють у ФОП ОСОБА_7 При проведенні перевірки 09.09.2009 р., прийняття замовлення у кафе, розташованому на літньому майданчику, здійснювалося офіціантами ФОП ОСОБА_7, які і видавали всі розрахункові документи.

Судом встановлено, що рахунок офіціанта від 09.09.2009 р. на суму 85,05 грн., що долучений до матеріалів перевірки (а.с. 75), перевіряючими отримано від відвідувачів літнього майданчику кафе, які здійснювали замовлення. При цьому, перевіряючі не були присутніми при проведенні розрахункової операції з продажу товарів (наданні послуг), перелік яких зазначено в пункті 2.2.7 акту перевірки. Згідно оглянутого в судовому засіданні оригіналу вказаного рахунку офіціанта, зазначено про прийняття замовлення на суму 85,05 грн., при цьому вказаний документ не містить жодних посилань, що підтверджують його видачу співробітником ТОВ фірми "Немо ЛТД" за прийняте замовлення. Зазначений рахунок взагалі не містить реквізитів підприємства.

Як вже зазначалось, на території одного кафе ведуть господарську діяльність два окремих суб'єкта господарювання, а саме ТОВ фірма "Немо ЛТД", що здійснює продаж у кафе виключно алкогольних напоїв, і ФОП ОСОБА_7

Судом встановлено, що в день проведення перевірки 09.09.2009 р. прийняття замовлень у кафе здійснювалось офіціантом ФОП ОСОБА_7, яким і було видано загальний рахунок. Цей рахунок, згідно правової позиції позивача, було надано щодо оплати продажу товарів як позивачем, так і ФОП ОСОБА_7

Суд зазначає, що загальний рахунок не є належним доказом здійснення розрахункової операції між позивачем та покупцями на всю суму рахунку. Суду не надано доказів та не доведено отримання позивачем коштів по вказаному рахунку.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи письмових пояснень бармена ОСОБА_3, при продажу 100 гр. горілки, 1 стакану соку, 1 пачки сигарет та іншого товару на загальну суму 85,05 грн., касовий чек не був виданий. Надавши оцінку вказаним поясненням, суд зазначає, що цими поясненнями не підтверджується факт продажу зазначених товарів, окрім горілки, які належать ТОВ фірма "Немо ЛТД", та працівником позивача.

Також, реалізація тютюнових виробів ТОВ фірмою "Немо ЛТД" не проводилася, оскільки позивачем взагалі продаж сигарет не здійснюється, сигарети, що знаходились на робочому місці бармена у кількості двох пачок, належали особисто бармену ОСОБА_3

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 203), ТОВ фірма "Немо ЛТД" має наступні види діяльності: оптова торгівля парфумними та косметичними товарами; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; обслуговування напоями; пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення. ТОВ фірма "Немо ЛТД" має ліцензію на право роздрібної торгівлі лише алкогольними напоями.

Позивачем визнається факт продажу барменом позивача офіціанту ФОП ОСОБА_7 100 гр. горілки на суму 8,00 грн. без роздрукування та видачі чеку та не оскаржується рішення відповідача в частині застосування штрафних санкцій за це порушення у розмірі 40 грн.

За таких обставин, висновки податкового органу щодо порушення позивачем вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" є необґрунтованими. Враховуючи той факт, що суду не надано доказів, що підтверджують здійснення розрахункової операції з продажу тютюнових виробів між працівником позивача та покупцями, суд зазначає, що відповідачем не доведено факт реалізації тютюнових виробів саме позивачем - ТОВ фірмою "Немо ЛТД".

Крім того, за не підтвердження відповідачем факту проведення реалізації тютюнових виробів, висновок про здійснення такої діяльності без наявності ліцензії, а також про перевищення максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами, та застосування у зв'язку з цим фінансових санкцій, передбачених абзацами 5 та 12 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР, в загальній сумі 2700,00 грн., є безпідставним та необґрунтованим.

Враховуючи, що відповідачем не доведено факт прийняття готівкових коштів саме працівником ТОВ фірми "Немо ЛТД", застосування штрафних санкцій до позивача за не проведення розрахункової операції через РРО, не роздрукування та не видачу відповідного розрахункового документа на суму 77,00 грн. , також є неправомірним.

Відсутність порушення позивачем п. 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР виключає можливість застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 385,00 грн. (77,00 грн. х 5) за п. 1 ст. 17 цього Закону.

В частині застосування штрафних (фінансових) санкцій за реалізацію товарів, які не обліковані в установленому законодавством порядку та ведення з порушенням встановленого законодавство порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації, суд зазначає наступне.

Статтею 6 Закону № 265/95-ВР передбачено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р. (далі - Закон № 996-XIV).

Статтею 2 Закону № 996-XIV визначено, що цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Відповідно до пунктів 1, 3 і 5 статті 9 Закону № 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

До документів, що є підставою для оприбуткування товару, як правило, належать накладні та товарно-транспортні накладні. Такі документи є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських реєстрів.

Перевіряючими в ході перевірки було складено відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (ТМЦ), додаток №3 до акту перевірки (а.с. 76-77). Згідно відомості, було перелічено найменування окремих товарів, перелічені документи, за якими такі товари надійшли - кількість та вартість всього на момент надходження відповідно накладних, зазначено вибуття таких товарів - кількість та вартість всього на момент перевірки згідно контрольних стрічок РРО, встановлені суми надлишків та нестачі товарно-матеріальних цінностей.

Як було встановлено судом, під час проведення перевірки на вимогу перевіряючих, барменом надавались касова книга, накладні на товар, що знаходився в реалізації, інші накладні зберігалися у бухгалтера підприємства. При цьому, працівниками податкового органу складено відомість щодо оприбуткування товарів, до якої включено алкогольні напої. Бармен пояснила, що на вимогу перевіряючих головним бухгалтером, який є особою відповідальною за ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, можуть бути видані інші документи на товар, які зберігаються у бухгалтерії підприємства.

Пунктом 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704 (далі - Положення № 88), встановлено, що господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Згідно з пунктами 6.2, 6.8 зазначеного Положення № 88, первинні документи та облікові регістри, що пройшли обробку, бухгалтерські звіти і баланси до передачі їх до архіву підприємства, установи повинні зберігатися в бухгалтерії у спеціальних приміщеннях або зачинених шафах під відповідальністю осіб, уповноважених головним бухгалтером. Видача первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерських звітів і балансів з бухгалтерії і з архіву підприємства, установи працівникам інших структурних підрозділів може провадитися тільки за рішенням головного бухгалтера.

Пунктом 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Відповідно до ст. 1, 4, п. 5 ст. 8 Закону № 996-XIV, підприємство самостійно визначає облікову політику підприємства, яка уособлює сукупність принципів, методів і процедур, що використовуються підприємством для складання та подання фінансової звітності. Одним із принципів бухгалтерського обліку та фінансової звітності є принцип послідовності, який передбачає постійне (із року в рік) застосування підприємством обраної облікової політики. Зміна облікової політики можлива лише у випадках, передбачених національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, і повинна бути обґрунтована та розкрита у фінансовій звітності.

Відповідно до п. 2.6 наказу генерального директора ТОВ фірми "Немо ЛТД" № 75/12-07 від 29.12.2007 р., було наказано забезпечити зберігання всіх первинних документів, отриманих від третіх осіб, в бухгалтерії за місцезнаходженням бухгалтерії підприємства (м. Харків, Полтавський шлях, 29, кв. 51).

Враховуючи те, що ТОВ фірма "Немо ЛТД" здійснювало свою господарську діяльність не лише у кафе, підприємство мало право визначити окреме місце для зберігання первинної документації, отриманої від третіх осіб.

Позивачем до суду надано видаткові накладні та товарно-транспортні накладні, які підтверджують придбання товарів у постачальників та є первинними документами на підставі яких здійснюється бухгалтерський облік на підприємстві (а.с. 16-23).

Суд вважає, що відсутність обліку за місцем реалізації або зберігання в розумінні п. 12 ст. 3, ст. 21 Закону № 265/95-ВР є не ведення такого обліку взагалі, а не тимчасова відсутність первинних документів за місцем зберігання або реалізації товарно-матеріальних цінностей.

Виходячи з вищевикладеного, застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10139,00 грн. за реалізацію товарів, які не обліковані в установленому законодавством порядку та ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає необхідним вказати на те, що відповідачем у наданих суду запереченнях не надано достатніх доказів в обґрунтування заперечень.

Таким чином, відповідачем в порушення вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, не обґрунтовано правомірність прийнятих рішень.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення документально підтверджених судових витрат з держбюджету на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "НЕМО ЛТД" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа - Головне управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.09.2009 р. № 884 повністю, рішення від 25.09.2009 р. № 0008772301 в частині нарахування штрафу в сумі 10524,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31217206784011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "НЕМО ЛТД" (61022, м. Харків, пр. Правди, 7, код ЄДРПОУ 22625835) судові витрати у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 23.09.2013 р.

Суддя Сагайдак В.В.