Постанова № 33631799, 18.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

18 вересня 2013 р. справа №820/7076/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Лишняк І.В.

за участю:

представника позивача - Куценко Д.М.,

представників відповідача - Кравченко А.В., Шестеріков О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Харківського міжрайонного управління водного господарства до Державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання незаконною та скасування частини вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Харківське міжрайонне управління водного господарства (далі - Харківське МУВГ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Харківській області (далі - ДФІ в Харківській області), з урахуванням уточнених позовних вимог, про визнання протиправним та скасування пункту 1 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області №07-25/7017 від 03.07.2013 року про усунення виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Харківського МУВГ порушень законодавства з фінансових питань, а саме забезпечити надходження на спеціальний рахунок установи недоотримані Управлінням власні надходження від наданого в оренду бульдозера на суму 34802,07 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне. ДФІ в Харківській області була проведена планова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності Харківського МУВГ за ІІ півріччя 2010, 2011 рік та 2012 рік, за результатами якої було складено акт №07-20/06 від 01.06.2013 року. Позивач, не погодившись з висновками акту ревізії, направив на адресу ДФІ в Харківській області заперечення на акт, які були розглянуті та не прийняті відповідачем. Оскільки ДФІ в Харківській області не прийняла заперечення Харківського МУВГ до акту, до позивача надійшла вимога ДФІ в Харківській області №07-25/7017 від 03.07.2013 року про усунення виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Харківського МУВГ порушень законодавства з фінансових питань. Позивач частково не погоджується з даною вимогою, а саме в частині щодо забезпечення надходження на спеціальний рахунок установи недоотримані Управлінням власні надходження від наданого в оренду бульдозера на суму 34802,07 грн. (п1 вимоги) та вважає, що калькуляція до договору оренди, укладеного 01 липня 2011 року, складена відповідно до норм законодавства.

Представник позивача, під час судового розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача, у запереченнях на адміністративний позов та у судовому засіданні, проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на матеріали ревізії. Представник відповідача вважає, що вимога ДФІ в Харківській області пред'явлена в межах наданих повноважень, у спосіб передбачений чинним законодавством та підлягає обов'язковому виконанню.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно п.2.20 Плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ України на І квартал 2013 року та п. 1.1.5.1 Плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ в Харківській області на І квартал 2013 року, на підставі направлення від 27.03.2013 року №501, виданого начальником ДФІ в Харківській області, головним державним фінансовим інспектором ДФІ в Харківській області Харченко А.В. (з 29.03.2013 по 27.05.2013), на підставі направлення від 28.03.2013 № 504, виданого начальником ДФІ в Харківській області провідним державним фінансовим інспектором ДФІ в Харківській області Єфімовим В.О. (з 29.03.2013 по 27.05.2013), на підставі направлення від 13.05.2013 №697, виданого в.о. начальника ДФІ в Харківській області, головним державним фінансовим інспектором ДФІ в Харківській області Остаховою І.Ю. (з 14.05.2013 по 27.05.2013) та на підставі направлення від 21.05.2013 №739, виданого начальником ДФІ в Харківській області головним державним фінансовим інспектором ДФІ в Харківській області Ширінською С.В., було проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Харківського МУВГ за період ІІ півріччя 2010 року, 2011 рік та 2012 рік.

За результатами ревізії складено акт №07-20/06 від 01.06.2013 року, згідно якого встановлено, що внаслідок зазначеного порушення, у рядку 010 Звіту про надходження і використання коштів, отриманих як плата за послуги (форма №4-1д,) за 2011 рік ХМУВГ занизило розмір надходжень на суму 34802,07 грн., чим порушено вимоги п. 1 ст. 3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІУ, та вимог п.1.2 Порядку складання фінансової та бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 05.01.2011 №2.

На підставі п.7 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», п.46 „Порядку проведення інспектування державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами», затвердженого постановою КМУ №550 від 20.04.2006 року, начальнику Харківського МУВГ направлено вимогу про усунення порушень №07-25/7017 від 03.07.2013 року.

Проведеною ревізією було встановлено, що Харківське МУВГ в 2011 році уклало договір оренди від 01.07.2011 року з товариством з обмеженою відповідальністю "Меридіан - Дюн" по передачі в платне використання бульдозера Т-170 без екіпажа, який виконував роботи в Бабаївському піщаному кар'єрі (копія договору міститься в матеріалах справи). В зазначеному договорі наданий розрахунок орендної плати на підставі калькуляції вартості 1 маш/ час, що дорівнює 13,72 грн х 8 час. х 20 змін = 2195,20 грн. в т.ч. ПДВ 365,87 гривень.

В калькуляції від 01.07.2011, яка додана до договору оренди від 01.07.2011 року зазначений шифр ресурсу (машин та механізмів) С 207 - 0151, але вартість витрат ресурсів на експлуатацію 1 маш/часу не відповідає даним, які приведені в Збірнику офіціальних документів і роз'яснень №5, травень 2011 «Ціноутворення в будівництві», який видається Держбудом України.

Згідно ресурсних кошторисних норм експлуатації будівельних машин та механізмів ДБН Д.2.7-2000, затвердженого наказом Держбуду України від 05.10.2000 № 225 та введеного в дію з 1 січня 2001 року та Збірнику офіціальних документів і роз'яснень №5, травень 2011 «Ціноутворення в будівництві, вартість 1 маш/час експлуатації бульдозера Т-170 без вартості ГСМ дорівнює 57,24 грн., в т.ч. ПДВ 9,54 грн., а не 13,72 грн., як визначили сторони.

З метою підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з ТОВ "Меридіан - Дюн", з яким ХМУВГ мало взаємовідносини в ревізуємий період, було проведено зустрічну звірку. За результатами зустрічної звірки підтверджується кількість відпрацьованих машино - годин, кількість відпрацьованих змін, вартість 1 машино - години роботи транспортного засобу та взаєморозрахунки, які проводились з Управлінням. Станом на 01.07.2010, на 01.01.2011, на 01.01.2012 та на 01.01.2013 заборгованість ТОВ "Меридіан - Дюн", перед Управлінням була відсутня.

Ревізор дійшов до висновку, що внаслідок зазначеного порушення, у рядку 010 Звіту про надходження і використання коштів, отриманих як плата за послуги (форма №4-1д,) за 2011 рік ХМУВГ занизило розмір надходжень на суму 34802,07 грн., чим порушено вимоги п. 1 ст. 3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІУ, та вимог п.1.2 Порядку складання фінансової та бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 05.01.2011 №2, вказане порушення вимог зазначених норм призвело до недоотримання в 2011 році Управлінням доходів на суму 34802,07 гривень.

Під час розгляду справи, судом, з наявних матеріалів справи встановлено, що відповідно до калькуляції вартості 1 маш/ час експлуатації бульдозера Т-170 без вартості ГСМ від 01.07.2011 року за підписом ОСОБА_4 загальна сума калькуляції складає 13,72 грн. (т.1 а.с.18) При цьому в матеріалах справи міститься інша калькуляції вартості 1 маш/ час експлуатації бульдозера Т-170 без вартості ГСМ від 01.07.2011 року за підписом ОСОБА_4, відповідно до якої загальна вартість складає 57,24 грн.

Представник позивача, надаючи свої пояснення, не заперечував, що калькуляція від 01.07.2011 року на суму 13,72 грн. складена відповідно до Збірника офіціальних документів і роз'яснень №3 від 2009 року, що не відповідало вимогам діючого на той час законодавства. З огляду на що, під час проведення ревізії ДФІ в Харківській області, позивачем самостійно було зроблено нову калькуляцію на суму 57,24 грн. відповідно до Збірника офіціальних документів і роз'яснень №5, травень 2011 "Ціноутворення в будівництві".

Позивачем, на вимогу суду, не було надано належних доказів щодо особи, яка здійснювала перебазування бульдозера, відсутнє у первинних документах місце приймання - передачі в оренду бульдозера Т-179Б-1. З огляду на наведене, суд вважає, що вказані витрати були понесені безпосередньо позивачем, крім цього, за результатами зустрічної звірки не встановлено факту перебазування бульдозера від орендодавця до орендаря за рахунок першого.

Окрім цього, з матеріалів справи судом встановлено, що ДФІ в Харківській області була проведена зустрічна звірка з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між Харківським МУВГ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меридіан - Дюн» за період з 01.07.2010 по 31.12.2012 роки, про що складена довідка №07-20/32 від 13.05.2013 року. Зустрічною звіркою було встановлено, що вказаний бульдозер неодноразово надавався в оренду і вартість оренди була визначена у значно більшому розмірі. Так, до звірки було задано договір без номеру від 05.01.2011 на виконання робіт бульдозером на Т-170Б-1, який укладено між ХМУВГ (далі - Виконавець) в особі Арсеновича Михайла Павловича та ТОВ «Меридіан - Дюн» (далі - Замовник) в особі Верьовкіна Олексія Федоровича про те, що виконавець зобов'язується по завданню замовника надати послуги по формуванню основи дороги. Згідно калькуляції вартість однієї машино-години роботи бульдозера Т-170 Б -1 (без вартості паливно - мастильних матеріалів) складала 82,49 гривень. Аналогічно, за договором від 01.07.2012 року № 85, який укладено між ХМУВГ (далі - Виконавець) в особі начальника управління Караченцової В.О. та «Меридіан - Дюн» (далі - Замовник) в особі Верьовкіна Олексія Федоровича про те, що виконавець зобов'язується за замовленням замовника надати з виконання земляних робіт бульдозером Т-170 Б-1 із використанням палива замовника. Згідно калькуляції вартість однієї машино-години роботи бульдозера Т-170 Б -1 (без вартості паливно - мастильних матеріалів) складала 89,59 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності стосовно свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що порушення виявлені відповідачем під час ревізії підтверджуються фактичним обставинами справи, отже п.1 вимоги ДФІ в Харківській області №07-25/7017 від 03.07.2013 року є правомірним та таким, що підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Харківського міжрайонного управління водного господарства до Державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання незаконною та скасування частини вимоги - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 23.09.2013 року.

Суддя Біленський О.О.