Постанова № 33631604, 18.09.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/5975/13-a

категорія 10.1

18 вересня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Липи В.А.

розглянувши у письмовому провадженні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до Приватного підприємства "Борис+С" про стягнення 39578,35 грн.,-

встановив:

У серпні 2013 року Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з Приватного підприємства "Борис+С" борг у сумі 39578,35 грн. У обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та у повному обсязі єдиний внесок до Пенсійного фонду. У зв'язку з невиконанням даних зобов'язань у відповідача виникла заборгованість перед Пенсійним фондом за березень-травень 2011 року та за лютий-березень 2013 року в сумі 39 578, 35 грн. Відповідачу було виставлено вимоги про сплату боргу від 10.05.2011 року, від 06.06.2011 року, від 05.07.2011 року, від 05.04.2013 року, від 13.05.2013 року, однак у добровільному порядку заборгованість у сумі 39 578, 35 грн. погашена не була.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином. Надав до суду клопотання, в якому просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. На адресу суду повернувся конверт з відміткою "За закінченням терміну зберігання". Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, вважається про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, з огляду на те, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до частини 4 статті 122 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що Приватне підприємство "Борис+С" взято на облік в Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області як страхувальник.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" № 2464-VI від 08.07.2010 року, який набрав чинності з 01.01.2011 року (далі - Закон), відповідач є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиного внеску) до Пенсійного фонду України.

Відповідно п. 1, 4 ч. 2 ст. 6 Закону, платник єдиного внеску зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок; подавати звітність до територіального органу Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом за погодженням з відповідними фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування та центральним органом виконавчої влади у галузі статистики.

Частина 8 статті 9 Закону передбачає, що платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом для відповідача є календарний місяць.

Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника (ч. 12 ст. 9 Закону).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем своєчасно не сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за березень-травень 2011 року та за лютий-березень 2013 року в сумі 39 578, 35 грн., чим порушено вимоги статей 6 та 9 Закону. Дана сума боргу була самостійно визначена відповідачем у поданих позивачеві звітах за березень-травень 2011 року та за лютий-березень 2013 року, копії яких є у матеріалах справи, і вона вважається узгодженою.

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону, сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена територіальними органами Пенсійного фонду України у випадках, передбачених цим Законом вважається недоїмкою.

Частина 4 статті 25 Закону встановлює, що територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

10 травня 2011 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області була виставлена відповідачу вимога № 8 про сплату боргу, яка отримана ним 12.05.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Правом на узгодження вимоги з органом Пенсійного фонду України відповідач не скористався, у встановлений строк вимогу не оскаржив.

06 червня 2011 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області була виставлена відповідачу вимога № 8 про сплату боргу, яка отримана ним 08.06.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Правом на узгодження вимоги з органом Пенсійного фонду України відповідач не скористався, у встановлений строк вимогу не оскаржив.

05 липня 2011 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області була виставлена відповідачу вимога № 8 про сплату боргу, яка отримана ним 06.07.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Правом на узгодження вимоги з органом Пенсійного фонду України відповідач не скористався, у встановлений строк вимогу не оскаржив.

05 квітня 2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області була виставлена відповідачу вимога № Ю-55 про сплату боргу, яка отримана ним 08.04.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Правом на узгодження вимоги з органом Пенсійного фонду України відповідач не скористався, у встановлений строк вимогу не оскаржив.

13 травня 2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області була виставлена відповідачу вимога № Ю-55 про сплату боргу, яка отримана ним 15.05.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Правом на узгодження вимоги з органом Пенсійного фонду України відповідач не скористався, у встановлений строк вимогу не оскаржив.

Доказів сплати недоїмки в сумі 39 578,35 грн. відповідачем у добровільному порядку чи заперечення на позовну заяву суду не надано.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" № 2464-VI від 08.07.2010 року, який набрав чинності з 01.01.2011 року, статтями 86, 128, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Борис+С" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області борг у сумі 39 578, 35 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Липа