Рішення № 33630933, 17.09.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД міста КИЄВА

Сп. № 22- ц-796/5928 Головуючий в 1-й ін.. - Волокітіна Н.Б.

Доповідач - Слободянюк С.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого - судді Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

при секретарі - Товарницькій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» (далі Страхова компанія) про стягнення страхового відшкодування в сумі 174075 грн. 89 коп. та стягнення судового збору.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 29 листопада 2010 року між сторонами було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту № 212.0068874, з умовою "VIP-пакет" та Додатком № 2 до даного Договору (Умови страхування). Даним Договором були застраховані майнові інтереси позивача щодо володіння, користування та розпорядження автомобілем "Лексус", державний номер НОМЕР_1.

21 лютого 2011 року стався страховий випадок за участю автомобіля "Лексус", державний номер НОМЕР_1 (далі автомобіль), а саме: ОСОБА_2, здійснюючи керування своїм автомобілем біля с. Сарни Черкаської області заїхав у водойму (ставок). Діставшись до найближчого населеного пункту він зателефонував до своїх знайомих, з якими витягли автомобіль із водойми.

Діставшись до місця свого проживання (м. Монастирище Черкаської області), просушив своїй автомобіль від води та зателефонував до страхової компанії з приводу повідомлення про даний страховий випадок та викликав страхового комісара.

У зв'язку із даними обставинами, відповідно до розрахунку, ТОВ «Тандем-Авто» вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 174075,89 грн.

Однак, Страховою компанією було відмовило у виплаті відповідної суми страхового відшкодування з тих підстав, що ОСОБА_2 при настанні даного страхового випадку було порушено умови Договору страхування, а саме: не викликаючи на місце страхового випадку ні аварійного комісара, ні представників органів ДАІ, забрав свій автомобіль з місця його пошкодження.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2013 року залишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_2

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності від 02 лютого 2012 року (а.с.56), подала апеляційну скаргу в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт зазначає що суд першої інстанції не повно з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Справу розглянуто без участі сторін, які належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про що свідчить наступне: власноручна розписка представника відповідача СК «Наста» - Українського А.В.(довіреність а.с.34,розписка а.с.74); зворотні поштові відправлення ОСОБА_2 від 26 червня 2013 року, його представника ОСОБА_3 від 27 червня 2013 року.

Колегія суддів ухвалила розглянути справу у відсутність нез'явившихся сторін, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до положення ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний протягом двох робочих, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати у строк, встановлений договором у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 29 листопада 2010 року між Страховою компанією "Наста" та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту № 212.0068874 з умовою "VIP-пакет", та Додаток № 2 до цього Договору (Умови Добровільного комплексного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту "Наста Автозахист", далі - Умови страхування). Даним Договором страхування позивач ОСОБА_2 застрахував свої майнові інтереси, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем "Лексус", державний номер НОМЕР_1 (а.с.4-11).

21 лютого 2011 року стався страховий випадок за участю автомобіля ОСОБА_2, а саме: останній, керуючи своїм автомобілем біля с. Сарни Черкаської області потрапив (з'їхав) у водойму (ставок). Діставшись до найближчого населеного пункту, позивач зателефонував своїм знайомим, з приводу даного випадку, після чого вони допомогли йому витягти машину із ставка. Після того, як позивач дістав машину із водойми, він одразу поїхав до місця свого проживання (м. Монастирище Черкаської області). В той же день позивач зателефонував до відповідача з приводу повідомлення про настання даного страхового випадку та викликав аварійного комісара.

21 лютого 2011 року представником ТОВ "Дедал-Сервіс", було складено акт огляду транспортного засобу (автомобіля позивача). Також позивачем було подано відповідну заяву до ТДВ "СК "Наста" (далі страхова компанія) про настання страхового випадку та заяву-повідомлення про пошкодження його застрахованого автомобіля (а.с.12, 14).

Відповідно до Рахунку № АС00009098 від 22 лютого 2011 року щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача, який було складено на замовлення позивача ТОВ "Тандем-Авто", вартість ремонту відповідно становить 174075.89 гри. (а.с. 25).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі , грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страхова компанія листом (дата, номер відсутні а.с.24) відмовила ОСОБА_2 у виплаті відповідної суми страхового відшкодування, посилаючись на п. 10.1.6. Умов страхування щодо недотримання позивачем умов Договору страхування, а саме п. 6.1.1. Умов страхування.

Статтею 991 ч.1 ЦК України передбачено підстави для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування. Частиною 2 даної статті передбачено, що договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Згідно п. 5.1.1. Умов страхування страховик має право отримати страхове відшкодування при настанні страхового випадку з урахуванням конкретних умов Договору та/або цих Умов (а.с. 6, зворотній).

Відповідно до п. 6.1.1. Умов страхування страхувальник зобов'язаний негайно після настання випадку, що має ознаки страхового, повідомити і викликати на місце події (або доручити це представнику Страховика) представників компетентних офіційних органів МВС, МНС, відомчих аварійних служб, пожежної охорони або інших органів (відповідно до характеру події), дочекатися і отримати від них документи (довідку, протокол), які підтверджують факт настання, час і обставини події. В разі, якщо Договір укладено з умовою «VIP-Пакет» і обставини настання страхового випадку відповідають застереженням обумовленим в пп. 3.3. цих Умов, Страхувальник може не викликати представників компетентних офіційних органів, але зобов'язаний викликати на місце події представника Страховика (аварійного комісара). До приїзду зазначених представників не змінювати картину події, за винятком дій по порятунку людей, тварин, майна чи запобіганню надзвичайним ситуаціям. У разі неприбуття зазначених представників на місце події звернутись до територіального відділення органу, в який сповіщалося про подію, для отримання довідки, що підтверджує факт і час звернення (а.с.7-8).

З пунктом 3.3. Умов страхування вбачається, якщо це передбачено п.п.4.11 Основної частину Договору (п.п.4.11- страховик звільняється від відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок того, що страхувальник навмисно не вжив посильних заходів, щоб зменшити можливі збитки а.с.6) отримує можливість скористатися додатковою опцією «VIP-Пакет», яка включає наступні умови: врегулювання страхового випадку здійснюється представниками страховика самостійно, а саме: при необхідності - виїзд аварійного комісара на місце події; виїзд представника страховика за місцезнаходженням страхувальника; у разі необхідності оформлення повідомлень, заяв, збитків, завданих настанням страхового випадку за ризиком ДТП, відшкодовуються без довідки ДАЇ протягом всього строку дії договору. Без обмежень щодо суми збитку (крім випадків викрадення та повної конструктивної загибелі за умов в результаті настання випадку пошкодження лише застрахованого транспортного засобу.

Тобто, за умовами договору страхування представник страховика не був позбавлений можливості здійснити виїзд за місцезнаходженням страхувальника для встановлення обставин страхової події.

Як вбачається з довідки Черкаського обласного центру з гідрометеорології № 03-6/280 від 30 листопада 2011 року (а.с.28) за даними спостережень метеостанції, середньоденна температура 21 литого 2011 року на місцевості настання страхового випадку становила 9,8 градусів морозу.

Судом першої інстанції було встановлено, що дії позивача, які були направлені на рятування автомобіля з водойму, є правомірними.

Як зазначав позивач, після того, як було витягнуто з водойми автомобіль, він поїхав до місця свого проживання для вжиття заходів щодо просушування автомобіля.

Відповідно до п.6.1.4 Договору (а.с.8) страхувальник має вжити розумних та посильних заходів щодо запобігання та зменшення збитків, завданих внаслідок страхового випадку. Пунктом 6.8 передбачено, що страховик звільняється від відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок того, страхувальник навмисно не вжив посильних заходів, щоб зменшити можливі збитки.

Як зазначено у листі страховика (а.с.24) підставою для відмови було те, що позивач не викликав до місця події ні представника страхувальника (аварійного комісара), ні представників компетентних органів.

Водночас, п 2.3 Договору визначено, що страхувальник може не викликати представників компетентних органів, але зобов'язаний викликати на місце події представника страхувальника (аварійного комісара).

За матеріалами справи, позивачем приймались правомірні заходи, направлені на зменшення збитків, завданих внаслідок страхової події. Зусиллями позивача та інших осіб автомобіль було витягнуто з водойому; просушування автомобіля за місцем проживання позивача: АДРЕСА_1, саме ця адреса і зазначена у Договорі страхування

Зволікання з підняттям автомобіля з водойми та з його просушуванням потягли б за собою його примерзання, що могло б збільшити матеріальні збитки.

Такі дії страхувальника розцінюються як дії, які направленні на зменшення матеріального збитку.

Матеріали справи містять звернення Страхової компанії до ТОВ «Тандем-Авто» з приводу з'ясування технічного стану застрахованого автомобіля (лист № 204-03/ВВ від 28 березня 2011 року а..с 26).

27 жовтня 2011 року листом № 253 ТОВ «Тандем-Авто» пропонувало Страховій компанії направити свого представника для огляду автомобіля позивача з метою врегулювання збитків та визначення дійсної вартості відновлення пошкодженого транспортного засобу. Даний лист було отримання Страховою компанією, про що свідчить вхідний штемпель № 1033 від 28 жовтня 2011 року (а.с.27). Огляд транспортного засобу відбувся без представника Страхової компанії (а.с.23).

Згідно переліку виконаних робіт та використаних запасних частин відновлювального ремонту застрахованого автомобіля становить 174 075,89 грн. (а.с. 25).

За таких обставин, підстав для відмови у позові не вбачалось, оскільки дії страхувальника відповідали умовам договору страхування.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасуванню оскаржуваного рішення, ухвалення нового - про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.303,307, 309, 313 ПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» (101025 м.Київ, вул.Володимирська,5-Б, код ЄДРПОУ 35893575) на користь ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1) страхове відшкодування в сумі 174075 грн. 89 коп. та судовий збір в сумі 1740 грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: