Ухвала суду № 33630930, 18.09.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 22-ц/796/9174/2013 Головуючий в суді першої інстанції - КоробенкоС.В.

Доповідач - Росік Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Росік Т.В.

суддів: Прокопчук Н.О.‚ Мазурик О.Ф.

при секретарі Обухівському О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені‚

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06.12.2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 143 472 доларів США та судові витрати в розмірі 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.02.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.12.2011 року відхилено, рішення залишено без змін.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.05.2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 06.12.2011 року в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

ОСОБА_3, вважаючи, що рішення постановлене з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, в апеляційній скарзі просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те‚ що суд, розглянувши справу у її відсутності, позбавив її можливості надати докази, які б могли вплинути на рішення суду. Зазначає, що оскільки їй не відомі обставини укладання між позивачем та ОСОБА_4 договору про надання споживчого кредиту, у неї не могли виникнути зобов'язання з договору поруки, оскільки вона його не підписувала.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в зв'язку з чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість слухання справи за його відсутності за правилами ст. 305 ч.2 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представників ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк», перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що 05.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11293901000 (а.с. 6-13). Відповідно до умов вказаного кредитного договору банк надав ОСОБА_4 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит в сумі 110000 доларів США строком до 05.02.2038 року із сплатою 12,90% річних за користування ним. Цільове використання кредиту - купівля однокімнатної квартири.

Згідно додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту № 11293901000 від 05.02.2008 року, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів відбувається з 01. по 10 число кожного місяця, наступного за тим, за які були нараховані проценти (п.1.3.4 кредитного договору).

Згідно п.4.1 кредитного договору за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним курсом НБУ.

Позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

ОСОБА_4 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав, не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, не повертає чергові суми отриманого кредиту, не погашає всю суму кредиту.

Станом на 14.02.2011 року загальна заборгованість ОСОБА_4 перед банком становить 143 472 доларів США, яка включає в себе: 107 249,04 доларів США - заборгованість за кредитом; 31 316,81 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків; 1 043,58 доларів США - пеня за прострочення сплати кредиту; 3 862,57 доларів США - пеня за прострочення сплати процентів.

Розмір даної заборгованості наведено у розрахунку заборгованості(а.с.91-102) та такий розрахунок відповідачами не спростований.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання зо договором має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначних змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В забезпечення виконання зобов'язання за договором кредиту № 11293901000 між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 05.02.2008 року був укладений договір поруки №177548 (а.с. 14-15).

Згідно п.1.1 договору поруки ОСОБА_3 поручалася перед позивачем за невиконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 11293901000 від 05.02.2008 року, в тому числі: повернути до 05.02.2038 року кредит у сумі 110 000 доларів США.

Відповідно до п.1.3. договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Відповідальність поручителя і боржника є солідарною (п.1.4. договору поруки).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2 ст. 554 ЦК України).

Перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновками суду, що ОСОБА_4 істотно порушені умови кредитного договору, не виконані зобов`язання за договором, що були забезпечені порукою, тому суд правомірно стягнув заборгованість по кредиту та відсоткам, пеню за прострочення сплати кредиту та процентів солідарно з позичальника та поручителя ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не підписувала договір поруки не заслуговують на увагу, оскільки вказана обставина у відповідності до ст.60 ЦПК України останньою не доведена.

Договір поруки у встановленому законом порядку визнаний недійсним не був, відповідач ОСОБА_3 таких вимог не заявляла.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, на законність оскаржуваного рішення не впливають.

Оскільки оскаржуване судове рішення постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, то відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Враховуючи, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.07.2013 року ОСОБА_3 було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.12.2011 року до ухвалення судового рішення у справі і остання його у встановлений судом строк не оплатила, відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК України судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 82, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2011 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2011 року в розмірі 1720 грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок 31210206780010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському р-ні м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЕДРПОУ суду - 02894757.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді: