Ухвала суду № 33630685, 23.09.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

ONT > 18 вересня 2013 р. Справа № 922/2425/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Істоміна О.А.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2751Х/3-11) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.13 у справі № 922/2425/13

>за позовом ТОВ "Дігріма", с. Артільне Лозівського району, Харківської області

до ТОВ "Балмолоко", м. Балаклія Харківської області

про стягнення 110 414,73 грн.

ВСТАНОВИЛА:

18.09.2013 р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу позивача на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.13 у справі № 922/2425/13 за позовом ТОВ "Дігріма", с. Артільне Лозівського району, Харківської області до ТОВ "Балмолоко", м. Балаклія Харківської області про стягнення 110 414,73 грн. та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ "Дігріма" на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2013 р. у справі № 922/2425/13 задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2013 р. у справі № 922/2425/13 скасовано. Справу направлено на розгляд до господарського суду Харківської області.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач недобросовісно використовував свої процесуальні права.

Так, відповідно до частини 2 статті 22 ГПК України, сторони мають право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Частиною 1 статті 33 ГПК України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України, учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил. За неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до ч. 4 ст.129 Конституції України, за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.FONT>

Колегія суддів зазначає, що під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2013 р. було прийнято до провадження апеляційну скаргу позивача та запропоновано позивачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

s="fs40">Проте, позивач, не зважаючи на те, що у вищевказаній ухвалі суду було запропоновано надати письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі, надав свої пояснення несвоєчасно, а саме, в день слухання справи – 18.09.2013 р. (за декілька хвилин до призначеного часу розгляду справи) з неповажних причин.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач, який отримав ухвалу суду про прийняття до провадження апеляційної скарги, мав можливість завчасно надати суду витребувані документи або направити їх суду іншим можливим засобом зв’язку (факсимільним, електронним чи іншим), однак цього не зробив.

При цьому слід зазначити, що одним із основних засад судочинства згідно статті 129 Конституції України є обов’язковість рішень суду, а також, частиною першої статті 4-5 ГПК України передбачена обов’язковість виконання судових рішень, в тому числі ухвал суду, на всій території України. Невиконання вимог, зокрема, ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Таким чином, порушення позивача дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у його діях зловживання своїми процесуальними правами, якими позивач сприяє затягуванню розгляду справи та неможливості відповідачу своєчасно висловити свої заперечення, що є проявом неповаги до суду та прав і охоронюваних інтересів іншої сторони процесу.

Пунктом 3.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. встановлено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки, як винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

Враховуючи вищенаведені дії позивача, колегія суддів дійшла висновку про те, що ТОВ "Дігріма" всупереч вимогам статей 22, 33, 74 ГПК України зловживає наданими йому процесуальними правами, що є проявом неповаги до суду та іншої сторони, а вчинені ним дії спрямовані на затягування строків розгляду даної господарської справи, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ТОВ "Дігріма".

Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі його відповідальних осіб для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.