Постанова № 33630680, 20.09.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2013 р. Справа № 922/2425/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Істоміна О.А.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Здєльника С.І. за довіреністю б/н від 26.06.2012 р.

відповідача - Шелеханя М.В. за довіреністю № 281 від 25.04.2013 р.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2751Х/3-11) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.13 у справі № 922/2425/13

за позовом ТОВ "Дігріма", с. Артільне Лозівського району, Харківської області

до ТОВ "Балмолоко", м. Балаклія Харківської області

про стягнення 110 414,73 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2013 р. по справі № 922/2425/13 (суддя Яризько В.О.) направлено матеріали до Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Харківській області для перевірки обставин, викладених у даній ухвалі, про результати проведеної перевірки зобов'язано повідомити суд. Провадження у справі 922/2425/13 зупинено до отримання результатів проведеної перевірки Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Харківській області.

Позивач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу про зупинення провадження у справі № 922/2425/13 та направлення матеріалів до Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Харківській області скасувати. Передати справу № 922/2425/13 на розгляд господарського суду Харківської області.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що зазначена ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є необґрунтованим. Також, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області про зупинення провадження у даній справі, в порушення вимог статті 79 ГПК України, не містить жодних посилань на обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог, що є необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2013 р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, призначено до розгляду на 18.09.2013 р., запропоновано надати на адресу апеляційного суду відповідачу відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень, позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду позивачем 16.09.2013 р. за вх. № 7916 були надані письмові пояснення в обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, в яких він підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів встановила наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі від 20.08.2013 р. місцевий господарський суд виходив з того, що без перевірки слідчими органами дій щодо підписання спірного договору та актів виконаних робіт за спірним договором колишнім директором підприємства відповідача Столбовим В.В. неможливо розглянути справу по суті.

Однак колегія суддів не погоджується з вищевикладеними висновками місцевого господарського суду і вважає їх необґрунтованими та такими, що суперечать нормам процесуального законодавства.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання послуг № 01/06 від 01.06.2012р. у загальній сумі 110414,73 грн., в т.ч. основна заборгованість - 94719,80 грн., пеня - 13079,11 грн., 3% річних - 2615,82 грн., яка виникла внаслідок несплати відповідачем заборгованості за надані позивачем послуги на виконання вимог договору від 01.06.2012 р. № 01/06.

В якості доказів надання послуг по даному договору позивач надав акти виконаних робіт № 06/1 від 30.06.12р., № 07/1 від 31.07.12р. та відповідні рахунки-фактури та податкові накладні до них на загальну суму 94719,80 грн.

На день вирішення спору жодний з перелічених доказів не спростований: акти виконаних робіт не визнані недійсними, рахунки та накладні обліковані у податковому обліку відповідача і зараховані податковими органами без зауважень.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечував з тих підстав, що, на його думку, фактично послуги по даному договору не надавались, молоко підприємством відповідача не отримувалось, а сам договір та акти виконаних робіт були підписані колишнім директором підприємства відповідача Столбовим В.В. з невідомих причин, внаслідок чого позивач вбачає в його діях Столбова ознаки шахрайства.

У зв'язку з вказаними обставинами, відповідач заявив клопотання про направлення матеріалів справи до слідчих органів для з'ясувань протиріч, які виникли при розгляді справи, а також перевірки фактів, які можуть містити ознаки діянь, передбачених Кримінальним кодексом України.

Оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду дане клопотання було задоволено та направлено матеріали до Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Харківській області для перевірки обставин, викладених у даній ухвалі, про результати проведеної перевірки зобов'язано повідомити суд. Провадження у справі 922/2425/13 зупинено до отримання результатів проведеної перевірки Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Харківській області.

Оцінюючи встановлені судом обставини справи, колегія суддів опирається на наступне.

Згідно ч. 2 п. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому засіданні, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів. Даний вид зупинення провадження у справі є факультативним, тобто необов'язковим для господарського суду.

Тому направлення матеріалів справи до слідчих органів судом та зупинення провадження у справі, на думку колегії, можливе лише за двох обставин:

1.Встановлені по справі обставини вимагають саме такого реагування, як направлення матеріалів судом до слідчих органів;

2. Вирішення спору ускладнено без проведення слідчих дій.

Щодо першої обставини колегія суддів зазначає, що ані відповідач, ані суд не були позбавлені змоги реалізувати передбачене ч.4 ст. 214 КПК України право будь-якого суб'єкта повідомити слідчі органи про вчинення кримінального правопорушення. Такий спосіб реагування є доцільним у даному випадку і він не тягне необхідності направляти матеріали справи та зупиняти провадження у справі. Оскаржена постанова місцевого господарського суду не містить жодного обґрунтування необхідності застосування саме положень ч. 2 п. 2 ст. 79 ГПК України замість направлення повідомлення в порядку ч.4 ст. 214 КПК України або реагування в порядку ст. 90 ГПК України.

Окрім того, в оскарженій ухвалі ніяким чином не мотивована неможливість об'єктивного вирішення спору без проведення комплексу слідчих дій. На думку колегії суддів, оцінка сукупності доказів, наявних у господарській справі, є обов'язком суду і суд не може ухилятися від виконання цього обов'язку, посилаючись на направлення справи до слідчих органів. Колегія суддів звертає увагу, що оскаржувана ухвала суду не містить обґрунтованого висновку про неможливість розгляду господарського спору без результатів проведеної Управлінням по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Харківській області перевірки.

Аналогічним чином місцевий суд не навів мотивів щодо підстав зупинення провадження у справі, не вказав чи пов'язаний предмет спору в даній справі з об'єктом злочинного посягання у кримінальній справі, та не врахував того, що доводи, викладені відповідачем у клопотанні, самі по собі не можуть бути підставою для застосування ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом положень ч. 2 п. 2 ст. 79 ГПК України, колегія суддів зазначає, що відповідно до прямих вказівок зазначеної норми, суд має компетенцію направлення справи саме до слідчих органів, тобто до органу досудового слідства, який відповідає вимогам ст. 38 КПК України. Між тим, Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Харківській області є спеціальним підрозділом, який веде діяльність на підставі закону України «Про організаційно правові основи боротьби з організованою злочинністю», Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», інших нормативних актів України та не є органом досудового слідства (слідчим органом в розумінні ч. 2 п. 2 ст. 79 ГПК України).

Таким чином, місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали порушені вимоги ч. 2 п. 2 ст. 79 ГПК України.

Оцінюючи всі встановлені обставини у сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що для даної справи не існувало обставин, які б перешкоджали або унеможливлювали її розгляд, і які б зумовили зупинення провадження у справі, а проведення слідчими органами слідчих дій відносно директора підприємства відповідача Столбова В.В. можлива і за повідомленням господарського суду або відповідача, які надсилаються у зазначеному вище процесуальному порядку.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанцій при винесенні оскарженої ухвали було порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для розгляду спору по суті.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Дігріма" на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2013 р. у справі № 922/2425/13 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2013 р. у справі № 922/2425/13 скасувати.

Справу направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

Стягнути з ТОВ "Балмолоко" (64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Тімірязєва, 6, р/р 26007280198400 в АТ « Укрсіббанк» в м. Харків, МФО 351005, ІПН 370106320013, код ЄДРПОУ 37010632) на користь ТОВ "Дігріма" (64630, Харківська область, Созівський район, с. Артільне, вул. Леніна, 2-Б, р/р 26002500042304 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, ІПН 353087520273, код ЄДРПОУ 35308758) 573,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови підписано 20.09.2013 р.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.