Постанова № 33630666, 16.09.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2013 р. Справа № 914/1592/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

Суддів Данко Л.С.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Карнидал Л.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Італія - Джинс - Груп" без номера від 05.07.2013р.

на рішення господарського суду Львівської області від 18.06.2013 р.

у справі № 914/1592/13 (суддя - Н.Є. Березняк)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційна науково-інженерна фірма "Композит", м. Львів

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Італія-Джинс-Груп", с. Дубина Львівської області

про стягнення 147236,15 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Шатула О.Т. - представник (довіреність б/н від 07.02.2012 р.);

від відповідача : Шєнтрєй Н.В. - представник (довіреність б/н від 05.08.2013р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 18.06.2013 р. у справі № 914/1592/13 (суддя - Березяк Н.Є.) позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Італія-Джинс-Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю комерційна науково-інженерна фірма "Композит" 147236,15 грн. заборгованості та 2944,72 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що ТОВ КНІФ «Композит» за замовленням ТОВ «Італія - Джинс - Груп» згідно умов договору від 28.03.2008 р. та додаткових угод до нього здійснило розробку проекту 1-го етапу реконструкції фабрики спортінвентарю в с.Дубина Сколівського району Львівської області під потреби фабрики з пошиття джинсових виробів на суму 681761,35 грн., про що свідчить проектна документація, яка передана відповідачу по накладній № 03-09/2008-1 від 02.08.2010 р. Відповідач здійснив авансові платежі на суму 534525,20 грн., які сторони оформили як частину вартості виконаних робіт, про що підписали акт здачі-приймання виконаних робіт №1 від 22 березня 2011 року на суму 527161,51 грн. Решта вартості робіт ( 1-ша та 2-га пускові черги) реконструкції фабрики спортінвентарю для виробництва джинсових виробів в с.Дубина Сколівського р-ну Львівської області на суму 154599,84 грн. включена в акт здачі-приймання виконаних робіт №2 від 01.06.2012 року, оригінал якого був направлений ТзОВ «Італія-Джинс-Груп», проте залишився ним неоплаченим, а тому з останнього в судовому порядку слід стягнути 147236,15 грн., оскільки замовник мав переплату в сумі 7363,90 грн., яку сторони визнали як аванс, про що підписали відповідну угоду.

Відповідач, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Італія - Джинс - Груп», не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку. Апелянт вказує на відсутність боргу у замовника перед виконавцем згідно укладених договорів, у зв'язку з тим, що накладна № 03-09/2008-1 від 02.08.2010 р. не є доказом факту приймання - здавання проектної документації на суму 681761,35 грн. Відповідач вважає, що весь обсяг проектної документації, який станом на 22.03.2011 року позивач фактично виконав, становить 527161,51 грн. та переданий товариству по акту № 1 від 22.03.2011 р. Товариство 07.07.2008 року оплатило вартість виконаної та прийнятої проектної документації в сумі 534525,20 грн., що підтверджується карткою рахунку, поданої до позовної заяви. Залишок перерахованої позивачу суми в розмірі 7363,69 грн. сторони визнали як аванс та погодились продовжити терміни виконання робіт. При цьому зазначає, що згідно погоджених умов договору саме акт виконаних робіт повинен містити фактично виконані обсяги робіт по розцінках вказаних в угоді та фактичну вартість і кількість закуплених матеріалів (комплектацій них виробів), про що сторонами 22.03.2011 р. підписано акт № 1 на суму 527161,51 грн. без зазначення інших сум, які затрачено виконавцем. Тому, суд прийшов до хибного висновку, вказавши, що відповідно до змісту додатків до акту № 1 від 22.03.2011 р. в нього входить, в тому числі обсяг проектної документації, яка була передана відповідачу без зазначення її вартості, та яка знайшла своє відображення в акті № 2 від 01.06.2012 року, всього на суму 154599,84 грн. Таким чином, висновки суду про те, що відповідач по акту №1 прийняв проектну документацію на суму 527161,51 грн., в тому числі проектну документацію на суму 154599,84 грн. суперечать змісту акту № 1, оскільки такий оформлений сторонами належним чином.

Дані обставини, на думку скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю комерційно науково - інженерна фірма «Композит» у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 05-04/4545/13) зазначає, що доводи апеляційної скарги відповідача зводяться виключно до заперечення факту отримання виконаних позивачем проектних робіт на суму 154599,84 грн. Проте такий факт підтверджується наявними у матеріалах справи документами, зокрема: накладною № 03-09/2008-1 від 02.08.2010 року, підписаною директором ТОВ «Італія - Джинс - Груп» та актом № 2 від 01.06.2012 року. Доводи апелянта, щодо невідповідності форми накладної № 03-09/2008-1 від 02.08.2010 року про прийняття проектної документації вимогам, встановленим законодавством для первинних документів не заслуговують на увагу , оскільки відповідачем підписано додаток до акту № 1 від 22.03.2011 року, яким визначено перелік документації, робота за якою була виконана, проте не заактована (не проставлено вартість) у даному акті, а яку включено до акту № 2, який відповідач відмовився підписати та оплатити у зв'язку з відсутністю коштів. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Італія - Джинс - Груп" без номера від 05.07.2013р. (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 05-02/55/13 від 16.07.2013р.) на рішення господарського суду Львівської області від 18.06.2013 р. у справі № 914/1592/13 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.08.2013 року в складі колегії суддів: Давид Л.Л. (головуючий суддя), Данко Л.С., Юрченка Я.О. В судовому засіданні 5 серпня 2013 р. оголошено перерву до 16.09.2013 р.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 16.09.2013 р. в зв»язку з відпусткою судді Юрченка Я.О. в склад колегії по розгляду справи № 914/1592/13 господарського суду Львівської області введено суддю Кордюк Г.Т.

16 вересня 2013 р. в судове засідання з'явився представники позивача та відповідача, які підтримали свої вимоги та заперечення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши зібрані докази, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення господарського суду Львівської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

24 березня 2008 року ТОВ "Італія-Джинс-Груп" (замовник, відповідач у справі) та ТОВ КНІФ "Композит" (виконавець, позивач у справі) уклали угоду №03-09/2008, за якою виконавець зобов'язувався розробити проект 1-го етапу реконструкції фабрики спортінвентарю в с.Дубина Сколівського району Львівської області під потреби фабрики з пошиття джинсових виробів, а замовник зобов'язувався прийняти і оплатити виконані роботи.

У відповідності до розділу 3 договору, сторони погодили ціну робіт, яка склала - 284268,80 грн., у тому числі ПДВ. Оплату за договором заплановано здійснювати у наступному порядку: 100000,00 грн. - аванс; проміжні аванси - згідно фінансово - календарного плану; остаточний розрахунок - протягом трьох днів з моменту підписання акту приймання - здавання. Одночасно з підписанням даної угоди, сторонами складено та підписано до нього додатки, а саме: фінансово - календарний план робіт; зведений кошторис №1; кошториси на окремі частини робіт №№1-5 на суму 284268,80 грн.

У відповідності до зведеного кошторису загальна динамічна договірна ціна в розмірі 284268,80 грн. поділена на наступні складові частини з розшифровкою у відповідних кошторисах: проект 1-го етапу, стадії проект, на суму 120739,20 грн. (кошторис № 1); проект внутрішньо площадкових інженерних споруд з водозабезпечення, стадії проект, на суму 24411,60 грн. (кошторис № 2); проект внутрішньоплощадкових інженерних споруд з водовідведенням, стадії проект, на суму 41481, 60 грн. (кошторис № 3); проект парової котельні, стадії проект, на суму 26242,80 грн. (кошторис № 4); проект водогрійної котельні, стадії проект, на суму 16143,60 грн. (кошторис № 5); оцінка впливів на навколишнє природнє середовище на суму 125000,00 грн.; геологічне вишукування на суму 15000,00 грн.; технагляд на суму 2750,00 грн.; погодження та отримання дозвільних документів на суму 25000,00 грн.

Плановий термін виконання робіт: грудень 2008 року (п. 2.2 угоди).

У відповідності до п.п. 4.4. та 4.5. замовник має право на зміну проектної документації, завдання на проектування до угоди в процесі її виконання. При цьому пропозиції по зміні подаються в письмовому вигляді. Зміни, вказані в п. 4.4. угоди, є підставою для перегляду виконавцем договірної ціни та термінів виконання робіт. Такі зміни оформляються додатковим погодженням або описуються актом приймання - здачі робіт (послуг) по угоді, або її окремих етапах.

Так, в процесі виконання замовлених робіт, у замовника виникла необхідність виконання додаткових робіт, у зв'язку із чим, сторонами 18.04.2008 року складено додаток № 1 до основної угоди, згідно якого виконавцю додатково доручалось здійснити розробку: проекту внутрішніх систем водопостачання та водовідведення (стадії робоча документація) для реконструкції фабрики спортінвентарю в с. Дубина, Львівської області, Сколівського району під потреби фабрики з пошиття джинсових виробів узгодженою вартістю 198067,20 грн. з деталізацією вартості та предмету робіт у кошторисі №1, а також проекту зовнішніх систем водопостачання та водовідведення (стадії робочий проект) - 1 черга, узгодженою вартістю 136458,00 грн. з деталізацією вартості та предмету робіт у зведеному кошторисі № 2 та кошторисах № 2.1, 2.2, та 2.3, які є невід 'ємною частиною додатку № 1 та відповідно основної угоди. Плановий термін виконання робіт: 30 липня 2008 року. Таким чином, договірна вартість угоди була збільшена на суму 334525,20 грн. (198067,20 грн. + 136458,00 грн.).

Проте, як свідчать матеріали справи, у замовника ще двічі виникала необхідність виконання додаткових робіт, у зв'язку із чим, сторонами 24.04.2008 року складено додаток № 2 до основної угоди, згідно якого виконавцю доручалось здійснити розробку проекту парової та водогінної котельні, стадії робочий проект, узгодженою вартістю 189520,80 грн. з деталізацією вартості на предмет робіт у кошторисі №1 та 07.08.2008 року складено додаток № 3 до основної угоди, згідно якого виконавцю додатково доручалось здійснити розробку проекту по частинах ТЕП, ГП, АБ, кошторисний розрахунок, тепломережа 470 мп, стадії робочий проект, узгодженою вартістю 142146,00 грн. з деталізацією вартості та предмету робіт у додатку № 3.1 (зведений кошторис № 1) та кошторисах № 1 та 2, які є невід'ємною частиною додатку № 3 та відповідно основної угоди. Плановий термін виконання робіт: 2 місяці.

Таким чином, договірна вартість основної угоди, внаслідок укладення додатків №2 та №3 була збільшена на суму 331666,80 грн. та за підсумками трьох додатків до угоди та угоди №03-09/2008 склала 950460,80 грн. (284268,80грн.+334525,20грн.+331666,80 грн.).

Як стверджує позивач, в цілому було виконано робіт на суму 681761,35 грн. та передано відповідачу проектну документацію згідно накладної №03-09/208-1, яка підписана директором ТзОВ "Італія-Джинс-Груп".

Апелянт стверджує, що накладна № 03-09/2008-1 від 02.08.2010 р., не є доказом факту передачі від позивача відповідачу проектної документації на загальну суму 681761,35 грн., у зв'язку з тим, що сторонами пунктами 4.6 та 4.7 угоди № 03-09/2008-1 обумовлено, що єдиним підтверджуючим фактом приймання - здавання робіт є акт, який повинен містити фактично виконані обсяги робіт по розцінках, вказаних в угоді та фактичну вартість і кількість закуплених матеріалів (комплектаційних виробів). Тому, вважає, що весь обсяг проектної документації, який станом на 22.03.2011 р. позивач фактично виконав, переданий по акту № 1, вартість якої склала 527161,51 грн. 07.07.2008 року відповідачем вартість виконаної та прийнятої документації була оплачена в обсязі 534525,20 грн., що підтверджується карткою рахунку, поданою до позовної заяви та копіями виписок по особовому рахунку. Залишок розрахункової суми в розмірі 7363,69 грн. сторони визнали як аванс та погодились продовжити термін виконання робіт, про що підписали додаток № 4 від 22.03.2011 року до угоди № 03-09/2008 від 24.03.2008 року. Таким чином, відповідач в повному обсязі виконав перед позивачем свої грошові зобов'язання по оплаті за виконані роботи.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія керувалась наступним.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За своєю правовою природою угода № 03-09/2008 є договором підряду на проведення проектних робіт. За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх (ст. 887 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи, сторонами передбачалось виконання по вказаних вище угодах проектувальних робіт всього на суму 950460,80 грн. та які виконані позивачем на суму 681761,35 грн. Згідно накладної, яка укладена сторонами 02.08.2010 р. за № 03-09/2008-1 позивач передав весь пакет проектної документації в кількості 168 примірників відповідачу. Накладна від замовника ТОВ «Італія - Джинс-Груп» -підписана директором В. Дармохід.

Судова колегія з'ясувала, що за виконання проектних робіт ТОВ «Італі -Джинс -Груп» дійсно здійснило авансові платежі всього на суму 534525,20 грн., зокрема: 27.03.2008 р. на суму 80000,00 грн.; 01.04.2008 р. на суму 20000,00 грн.; 08.05.2008 р. на суму 334525,20 грн.; 07.07.2008 р. на суму 100000,00 грн., про що свідчать виписки банку ВАТ «Кредобанк».

Частина виконаних та переданих відповідачу проектних робіт вартістю 527161,51 грн. сторонами оформлено актом № 1 від 22.03.2011 р. здачі-приймання виконаних робіт згідно угоди № 03-09/2008 року від 24.03.2008 року.

Одночасно із підписанням акту сторонами було складено та підписано додаток №4 до основної угоди про продовження виконання робіт та зафіксовано перехідний залишок фінансування в розмірі 7363,90 грн.

Решта вартості робіт ( 1-ша та 2-га пускові черги) реконструкції фабрики спортінвентарю для виробництва джинсових виробів в с.Дубина Сколівського р-ну Львівської області на суму 154599,84 грн. була включена в акт здачі-приймання виконаних робіт №2 від 01.06.2012 року ( а.с.79), оригінал якого разом з листом №21 від 18.06.2012 року ( а.с.68) та копією накладної № 03-09/2008-1 від 02.08.2010 року був направлений ТОВ "Італія-Джинс-Груп" 20.06.2012 року цінним листом з описом вкладення, який вручений відповідачу 21.06.2012 року, що підтверджується квитанцією з відміткою про вручення поштового відправлення та описом з відміткою відділення поштового зв'язку та штемпелем ( а.с.69).

Апелянт заперечує свою заборгованість по даному акту, оскільки він його не отримував, підпис на повідомленні про одержання даної кореспонденції невідомої особи, даний акт не містить обов'язкових реквізитів як: дати складання (з боку обох сторін); посади та прізвища особи, якою поставлено напис: «не проведено», а тому не може прийматись як доказ у даній справі.

З даного приводу судова колегія зазначає, що 22 березня 2011 року сторони оформили факт приймання - здавання виконаних робіт шляхом підписання акту №1 відповідно до пунктів 4.6 та 4.7 угоди № 03-09/2008 та додатку до акту № 1 , яким визначено перелік проектної документації 1-го етапу реконструкції фабрики, підпунктом 2.1. якого визначено перелік документації, робота за якою була виконана та не заактована (не проставлено її вартість). Даним актом зафіксовано, що проектно - вишукувальна документація задовільняє умови угоди №03-09/2008 та додатків до неї №№ 1, 2 , 3, оформлена в належному порядку та передана відповідачу.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача пояснив, що вартість даних робіт знайшла своє відображення у акті здачі - приймання виконаних робіт №2 від 01.06.2012 р.

Апелянт в судовому засіданні наголошував на те, що відповідач прийняв проектну документацію лише на суму 527161,51 грн. по акту № 1 від 22.03.2011 р., а висновок суду, що згідного даного акту позивач передав ще й проектну документацію на суму 154599,84 є хибним, оскільки в даному акті відсутня вартісна оцінка проведеної роботи на дану суму.

Судова колегія, дослідивши акт № 1 на суму 527161,51 грн. та акт № 2 на суму 147236,15 грн. з'ясувала, що у визнаному відповідачем і оформленому належним чином акті здачі - приймання №1 від 22.03.2011 року (додаток до акту) в підпунктах 2.1.1 - 2.1.8 та п.п. 4.1 (а.с. 62, 62) включено перелік проектної документації, переданої відповідачу, лише не зазначено вартості виконаних робіт по її виготовленню. Вартість саме цих робіт знайшли своє відображення в акті № 2 від 01.06.2012 року (а.с. 78-79).

Таким чином, відповідач підписавши додаток до акту № 1, в якому міститься перелік документації та робіт, визнав обсяги її виконання, а тому згідно умов угоди та чинного законодавства зобов'язаний її оплатити.

У разі наявності заперечень до даного акту відповідач вправі згідно умов угоди та чинного законодавства надіслати позивачу письмову мотивовану відповідь про перегляд виставленого акту або відмовитись від його підпису.

Водночас, судова колегія з'ясувала, що акт зачі -приймання виконаних робіт № 2 від 01.06.2012 року надсилався відповідачу і на зазначеному акті директором відповідача поставлено відмітку, що проектна документаці є в наявності, поставлено дату - 22.03.2011 року, а також відмічено, що акт не проведено.

Перелічені в акті № 2 документи відповідач отримував, оскільки всі матеріали проектної документації (і вартість яких включена до акту № 1 і до акту №2) були передані однією накладною і їх передача посвідчується підписаним та завіреним печатками обох сторін актом № 1.

Слід зазначити, що у відповідності до п.4.9 угоди на виконання проектних та дизайнерських робіт №03-09/2008 від 24.03.2008 року, замовник повинен в 3-х денний термін з дня подання виконавцем актів приймання-здавання робіт, розглянути їх і підписати або подати письмову мотивовану відповідь про перегляд виставлених актів. При ненадходженні такої відповіді виконавцю протягом 6-ти днів з дня подання актів, вони вважаються прийнятими вказаною в них датою".

Пунктом 4.12 угоди сторони передбачили, що у випадку неотримання у 10-ти денний термін зауважень від замовника проектна документація вважається прийнятою без зауважень, а односторонній акт Виконавця набуває статусу юридичного документу.

З наведеного в матеріалах справи поштового повідомлення про вручення кореспонденції (а.с. 69) вбачається, що відповідач отримав надіслану позивачем документацію згідно опису вкладення.

В Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

У матеріалах справи наявний Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, де зазначено, що ТОВ «Італія - Джинс-Груп» розташовано за адресою: 82613, Львівська область, Сколівський район, с. Дубина, вулиця Січових Стрільців, 256 - А.

Відповідач доказів направлення письмових заперечень щодо акту здачі-приймання виконаних робіт, чи будь-яких інших документів та доказів, які б підтверджували, що проектна документація виготовлена неякісно чи її кількість не відповідає переліку ні суду першої інстанції, ні апеляційному господарському суду не надав, а відтак, надісланий йому акт здачі-приймання виконаних робіт №2 від 01.06.2012 року вважається прийнятим вказаною в ньому датою і є належним доказом у справі у відповідності до вимог ст. 853 ЦК України.

ТОВ КНІФ "Композит" неодноразово звертався до ТОВ "Італія-Джинс-Груп" про погашення заборгованості за виконані роботи, що підтверджується доказами надіслання претензій, як товариству так і його учаснику ТОВ "Гуль Ханделс", який володіє часткою в 99% ( а.с.68-69,80-88), проте всі вони залишені без відповіді і задоволення.

З огляду на викладене, враховуючи загальну вартість виконаних та переданих позивачем робіт на суму 681761,35 грн., та оплачених відповідачем робіт на суму 534525,20 грн., заборгованість ТОВ "Італія-Джинс-Груп" перед ТзОВ КНІФ "Композит" складає 147236,15 грн., яка судом першої інстанції вірно присуджена до стягнення.

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до приписів ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставини, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку статтей 33,34 ГПК України, апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору, в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на скаржника.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Колегією суддів з'ясовано, що відповідач у справі, не погодившись з рішенням суду першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою, до якої долучив копію платіжного доручення № 241 на суму 1400,00.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2013 р. зобов'язано відповідача за перегляд рішення в апеляційному порядку подати суду в оригіналі докази про належну сплату судового збору та доплатити суму судового збору в розмірі 72,36 грн.

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2013 р. представником відповідача до матеріалів справи долучено оригінал платіжного доручення № 275 від 25.07.2013 р. про доплату судового збору в розмірі 72,36 грн., докази сплати судового збору в розмірі 1400,00 грн. суду в оригіналі не подані.

Відтак, враховуючи, що відповідач належним чином не виконав вимоги ухвали суду від 18.07.2013 р., в частині подання доказів сплати судового збору в оригіналі, що суперечить вимогам названої вище Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, судова колегія прийшла до висновку про стягнення з ТОВ «Італія - Джинс - Груп» 1400,00 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 18.06.2013 р. у справі № 914/1592/13 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Італія - Джинс - Груп" без номера від 05.07.2013р. - без задоволення.

2. Стягнути з ТОВ "Італія - Джинс - Груп" (82613, Львівська область, Сколівський район, с. Дубина, вул. С.Стрільців, 256-А) 1400,00 грн. судового збору за перегляд рішення господарського суду Львівської області від 18.06.2013 р. у справі № 914/1592/13 в апеляційному порядку, за реквізитами: отримувач - УДКСУ у Личаківському районі м. Львова; Банк -ГУДКСУ у Львівській області; МФО банку - 825014; код отримувача (ЄДРПОУ) 38007620; рахунок № 31216206782006.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

5. Справу № 914/1592/13 повернути господарському суду Львівської області.

повний текст постанови підписано 20.09.2013р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Кордюк Г.Т.