Рішення № 33630568, 05.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14852/13 05.09.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Лугпромхолод»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сталь»

про стягнення 91 800,00 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Ревенко С.С. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «ПКФ» Лугпромхолод» до товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сталь» про стягнення 91 800,00 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо поставки товару, оплаченого позивачем, та не повернув позивачу сплачені кошти.

Ухвалою суду від 05.08.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/14852/13, та призначено її до розгляду на 05.09.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

30.05.2013 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Сталь» (постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю «ПКФ» Лугпромхолод» було укладено договір поставки № ДГ-0052 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в даному Договорі, металопрокат (далі - товар), асортимент, кількість і ціна якого узгоджується сторонами шляхом оплати покупцем рахунку, наданого постачальником, або в специфікаціях, підписаних сторонами.

Згідно з п. 3.1 Договору ціна товару встановлюється за домовленістю між постачальником та покупцем, з урахуванням ПДВ і вказується в рахунках та інших супровідних документах. Ціна фіксується на строк дії рахунку, який в ньому вказаний.

Відповідно до п. 4.1 Договору строк поставки товару - протягом 10 робочих днів після 100% передплати.

На підставі рахунку-фактури № СФ-0001312 від 28.05.2012 р. на суму 91 800,00 грн., покупець сплатив на рахунок постачальника передплату у розмірі 100 % на суму 91 800,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, наданими в матеріали справи.

Оплата була проведена у строк до 03.06.2013 р.

Постачальник поставку товару не здійснив.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просив стягнути з відповідача кошти за непоставлений товар в розмірі 91 800,00 грн., посилаючись на те, що відповідачем не була здійснена своєчасна оплата за поставлену продукцію, а вимога № 88 від 17.07.2013 р. про повернення коштів залишена без відповіді та задоволення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до 1, 3 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Продавець поставку товару по факту оплати не здійснив, тобто у покупця виникло право на пред'явлення вимоги про повернення попередньої оплати за непоставлений товар.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 91 800,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимога про його стягнення є правомірною.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сталь» (02166, м. Київ, вул. Курчатова, 15, код 38293886) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ» Лугпромхолод» (91055, м. Луганськ, вул. Почтовая, 2, код 35629925) 91 800 (дев'яносто одну тисячу вісімсот) грн. 00 коп. попередньої оплати та 1 836 (одну тисячу вісімсот тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення підписано 20.09.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова