Рішення № 33630376, 17.09.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17 вересня 2013 р. Справа № 902/988/13

Провадження № 14/902/62/13

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Німенко О.І.

представників:

позивача: Ковальчука І.В.- довіреність №73 від 10.06.2013року; Потапчука С.В. (директор)- паспорт серії СР536014 виданий Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області 12.02.1999р.;

у відсутності представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: комунального підприємства "Здолбунівське" (35700, Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Приходька, 1)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Ямі Лімітед" (22513, Вінницька область, м. Вінниця, смт. Турбів, вул. Миру, 147)

про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Здолбунівське" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ямі Лімітед" про зобов"язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 11.07.2013р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/988/13 з призначенням її до розгляду.

Поряд з цим, ухвалами суду від 25 липня 2013р. та від 27 серпня 2013р. розгляд справи відкладався з об'єктивних причин.

В судовому засіданні (17.09.2013р.) представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладенні в позові та надали суду довідку №118 від 03.09.2013р. щодо наявності транспортних засобів на балансі КП «Здолбунівське».

Натомість, відповідач повноважного представника в судове засідання вкотре не направив, витребуваних доказів не надав, хоча завчасно та належним чином двічі повідомлявся про судовий розгляд справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення останньому. Відтак його процесуальна позиція щодо заявленого позову суду невідома. При цьому, з огляду на належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення вх. 7785 від 09.09.2013р.) та зважаючи на достатність наявних у справі доказів для об'єктивного прийняття рішення, суд дійшов висновку розглядати справу за його відсутності.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

10.07.2012р. між комунальним підприємством "Здолбунівське" (позивач, замовник, покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Ямі Лімітед" (відповідач, учасник, продавець) укладено договір №30 про закупівлю товару за державні кошти №30 (а.с. 20-22).

Згідно із п. 1.1 Договору учасник зобов'язується у 2012р. поставити та передати у власність замовнику продукцію код 34.10.4 автомобілі вантажні (машина для вивезення сміття на базі автомобіля МАЗ-533702 «або еквівалент», згідно технічного завдання, надалі «товар»), а замовник- прийняти і оплатити товар.

Ціна договору 489000 грн. з ПДВ (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунки за наданий товар здійснюються за фактично отриманий товар при наявності бюджетного фінансування згідно виставлених накладних.

Пунктом 5.1 Договору сторони обумовили строк поставки товару на протязі 2012року.

Цей договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2012р., але в будь-якому разі до повного виконання оплати (п. 10.1 Договору).

Судом встановлено, що взяті на себе договірні зобов'язання комунальне підприємство "Здолбунівське" виконало належним чином, перерахувавши товариству з обмеженою відповідальністю "Ямі Лімітед" на виконання умов договору №30 від 10.07.2012року 489000 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №1 від 17.01.2013р. на суму 200000 грн., №3 від 01.02.2013р. на суму 133000 грн. та №4 від 17.01.2013р. на суму 156000 грн., які наявні в матеріалах справи (а.с. 23-24).

Вказані вище платіжні доручення містять наступні реквізити: платник- КП «Здолбунівське»; отримувач- ТОВ «Ямі Лімітед», призначення платежу-«….за автомобільний вантаж (код 34.10.4) машина для вивезення сміття, накладна №ЯМ-000319 від 26.11.2012р., договір №30 від 10.07.2012р., ПДВ-33333,33….».

Однак, відповідач отримавши від позивача вказані кошти до виконання договору не приступив, обумовлений ним автомобіль позивачу не поставив.

В зв'язку з тривалим невиконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо поставки товару (автомобіля вантажного машина для вивезення сміття на базі автомобіля МАЗ-533702) позивачем 21.02.2013р. надіслано відповідачу лист-вимогу №21 про негайне виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Ямі Лімітед" умов договору №30 від 10.07.2012р. щодо поставки та передачі вказаного товару (а.с. 25).

У відповідь на вказану вимогу позивача, відповідачем надіслано йому лист №19 від 25.02.2013р., яким гарантовано поставку товару у терміни до 05.03.2013р. (а.с. 27).

Не погоджуючись з відповіддю відповідача, позивачем 28.02.2013р. повторно надіслано йому лист №21 з вимогою негайно здійснити поставку товару (а.с. 26).

Втім, у відповідь на чергову вимогу позивача, відповідачем повторно надіслано йому лист №22 від 04.03.2013р., в якому останній гарантував виконання договору в повному обсязі та просив відстрочити поставку товару до 11.03.2013р. (а.с. 28).

Однак, відповідачем обумовлений договором автомобіль поставлено так і не було.

На запит суду від 27.08.2013р. до ВРЕР м. Острога УМВС України в Рівненській області щодо реєстрації за КП "Здолбунівське" протягом 2012-2013р.р. автомобіля марки МАЗ-533702 (ухвала від 27.08.2013р. а.с. 54-55), листом - відповіддю №431 від 07.09.2013 р. відділення повідомило про відсутність зареєстрованих транспортних засобів за комунальним підприємством "Здолбунівське" (а.с. 60).

Згідно довідки позивача №118 від 03.09.2013р. щодо наявності на балансі підприємства транспортних засобів, станом на 01.09.2013р. на балансі КП «Здолбунівське» значиться лише екскаватор колісний ЕО 2621 1984р. випуску, переданий останньому Здолбунівською міською радою 28.11.2012р. (а.с. 62).

Враховуючи наведене, позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати умови договору про закупівлю товарів за державні кошти №30 від 10.07.2012р.- поставити та передати за актом приймання-передачі автомобіль вантажний (машина для вивезення сміття на базі автомобіля МАЗ-533702 «або еквівалент») одну одиницю КП «Здолбунівське».

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі спори, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Згідно пояснень представників позивача та наданих суду доказів відповідач допустив порушення умов договору №30 від 10.07.2012р. щодо поставки позивачу товару (автомобіля вантажного машина для вивезення сміття на базі автомобіля МАЗ-533702). Матеріалами справи також підтверджуються неодноразові звернення комунального підприємства «Здолбунівське» до товариства з обмеженою відповідальністю "Ямі Лімітед" з вимогою виконати вищевказані вимоги договору щодо поставки даного товару.

Таким чином, позивач звернувся з позовом про спонукання виконати умови договору з метою примусового виконання відповідачем обов'язку в натурі. Обраний ним спосіб захисту відповідає способам захисту, встановленим ст.20 ГК України, ст.16 ЦК України.

Ст.15 ЦК України надає право особі на захист свого цивільного права, а п.2 ст.16 ЦК України визначає спосіб захисту (примусове виконання обов'язку в натурі).

Суд приймає доводи позивача щодо порушення відповідачем умов укладеного між ними договору, так як останні підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства (ч.ч. 1, 2 ст. 662 ЦК України).

Згідно із ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 627 ЦК України та п.4 ст.179 ГК України сторони є вільними в укладенні договору та договір укладається основі вільного волевиявлення.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з пунктами 3.1, 4.1 Договору ціна договору складає 489000 грн. з ПДВ. Розрахунки за наданий товар здійснюються за фактично отриманий товар при наявності бюджетного фінансування згідно виставлених накладних.

Поряд з цим, пунктами 5.1, 10.1 Договору сторони обумовили строк поставки товару на протязі 2012року. Договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2012р., але в будь-якому разі до повного виконання оплати.

Із наданих позивачем платіжних доручень, зокрема їх графи «призначення платежу-«…за автомобільний вантаж (код 34.10.4) машина для вивезення сміття, накладна №ЯМ-000319 від 26.11.2012р., договір №30 від 10.07.2012р., ПДВ-33333,33…», вбачається здійснення ним оплати товару згідно виставленої відповідачем накладної №ЯМ-000319 від 26.11.2012р. на підставі договору №30 від 10.07.2012р., відповідно до якого мало бути поставлено товар, однак відповідач в порушення норм чинного законодавства та умов договору товар у строк встановлений умовами договору не поставив.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Стаття 610 Цивільного Кодексу України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, зважаючи на встановлені факти, умови договору та вимоги вищезазначених правових норм, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

При цьому, з метою уникнення незрозумілостей в процесі виконання рішення, на думку суду, формулювання предмету позовних вимог при вирішення спору по суті необхідно привести у відповідність із п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" згідно із яким резолютивна частина рішення ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно (наприклад: стягнути з відповідача певну суму або в разі відсутності коштів на його рахунку звернути стягнення на належне йому майно).

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи, що станом на час розгляду справи відповідач не надав докази спростування позову, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з покладенням на відповідача судових витрат на підставі приписів ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, ст.ст. 82, 84, 85, 86, 87, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Ямі Лімітед" (22513, Вінницька область, м. Вінниця, смт. Турбів, вул. Миру, 147, код ЄДРПОУ 14360570) виконати умови договору про закупівлю товарів за державні кошти №30 від 10.07.2012р.- поставити та передати комунальному підприємству "Здолбунівське" (35700, Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Приходька, 1, код ЄДРПОУ 37992989) за актом приймання-передачі автомобіль вантажний (машина для вивезення сміття на базі автомобіля МАЗ-533702).

Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю "Ямі Лімітед" (22513, Вінницька область, м. Вінниця, смт. Турбів, вул. Миру, 147, код ЄДРПОУ 14360570) на користь комунального підприємства "Здолбунівське" (35700, Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Приходька, 1, код ЄДРПОУ 37992989) 1147 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 20 вересня 2013 р.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (22513, Вінницька область, м. Вінниця, смт. Турбів, вул. Миру,147)