Рішення № 33628864, 23.09.2013, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1946/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

18.03.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів в свою користь заборгованість в сумі 12 525,36 доларів США, що еквівалентно 100 115,18 грн.

В обґрунтування вимог покликається на те, що 30.05.2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 611/35-36/144, згідно умов якого Банком було надано останній кредит в розмірі 9 900,00 доларів США, що станом на день укладення договору було еквівалентно 48 034,80 грн. із сплатою 21 % відсотків річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 29.05.2010 року. Проте, відповідач - ОСОБА_1 не виконувала належним чином зобов'язань по кредитному договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, та допустила заборгованість перед позивачем, яка станом на 23.01.2013р., разом із нарахованими відсотками та пенею становить 12 525,36 доларів США, що еквівалентно 100 115,18 грн. Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором, між позивачем та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 611/35-36/150 від 30.05.2008р., згідно якого поручитель ОСОБА_2 на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед Банком відповідати за зобов'язання ОСОБА_1 у повному обсязі.

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_2 подала до суду заперечення на позов. В обґрунтування посилається на те, що Банк пропустив шестимісячний строк пред'явлення вимоги до поручителя, який в силу дії ч.4 ст. 559 ЦК України закінчився 30.11.2010р. Відтак, стверджує, що договір поруки припинився, внаслідок спливу вищевказаного строку. А тому вважає безпідставною вимогу позивача про стягнення з неї суми заборгованості як з поручителя.

В судовому засіданні представник позивача Кондратюк В.О. позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини та факти, викладені в позові, просив такий задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась повторно , хоча повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась. Представник останньої ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити позов в частині стягнення коштів з співвідповідача ОСОБА_1 з підстав, наведених у письмовому запереченні, долученому до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.05.2008 року між позивачем АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 611/35-36/144.

Прийняті на себе зобов'язання ПАТ «Укрсоцбанк» виконав, надавши відповідачу ОСОБА_1 кошти в сумі 9 900,00 доларів США, що станом на день укладення договору було еквівалентно 48 034,80 грн.

З умов кредитного договору вбачається, що відповідач ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання повернути позивачу отримані кредитні кошти із сплатою 21 % відсотків річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 29.05.2010 року. Погашення заборгованості повинно було здійснюватись в порядку та в строки, визначені умовами договору.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договорів відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим допустила заборгованість перед позивачем, що станом 23.01.2013р., разом із нарахованими відсотками та пенею становить 12 525,36 доларів США, що еквівалентно 100 115,18 грн. Даний факт стверджується розрахунком загальної суми заборгованості по кредитному договору в матеріалах справи.

У відповідності до умов договору та вимог закону, позивач звертався до ОСОБА_1 з вимогою про зобов'язання погасити кредит та інші нарахування за ним, однак зобов'язання залишились не виконаними.

Згідно вимог ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором.

Окрім того, судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено договори поруки № 611/35-36/150 від 30.05.2008р., згідно умов якого, поручитель ОСОБА_2 на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору.

Згідно ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя

протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як вбачається із договору поруки № 611/35-36/150 від 30.05.2008р., в такому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (п 6.1) про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед Банком за кредитним договором не є встановлений сторонами строком припинення дії поруки, так як суперечить ст. 251 та ч.1 ст. 252 ЦК України, які визначають обчислення строку.

В кредитному договорі чітко встановлений строк виконання основного зобов'язання - 29.05.2010р.

За таких обставин, у Банку виникло право пред'явити вимогу до поручителя ОСОБА_2 про виконання порушеного зобов'язання ОСОБА_1 щодо повернення кредиту, починаючи з 29 травня 2010 року та протягом наступних шести місяців. Таку вимогу Банк не пред'явив, таким чином пропустив строк пред'явлення вимоги до поручителя. Отже договір поруки № 611/35-36/150 від 30.05.2008р. слід вважати припиненим.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу як з поручителя слід відмовити, в решті позовних вимог - задоволити.

Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10,11, 57,60,88,169,209,214,215 ЦПК України, ст.ст. 11, 212, 252, 349, 525, 526, 527, 530, 543, 559, 589, 590, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 611/35-36/144 від 30.05.08р., яка становить 12 525 /дванадцять тисяч п'ятсот двадцять п'ять/ доларів США, 36 центів, що згідно курсу НБУ станом на 23.01.13р. складає 100 115 /сто тисяч сто п'ятнадцять/ грн. 62 коп. та судоі витрати в сумі 1000 /одну тисячу/ грн. 78 коп., а всього 101 116 /сто одну тисячу сто шістнадцять/ грн. 40 коп.

В задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: І. Є. Зима