Ухвала суду № 33627913, 19.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2754/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак Н.П.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Київської регіональної митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості № 100200000/2012/511033/2 від 25 вересня 2012 року. Свої позовні вимоги мотивував та посилався на на Податковий кодекс України, Цивільний кодекс України, Закон України "Про транспортно-експедиторську діяльність", Порядок оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків-фізичними особами, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 24 грудня 2010 року № 1003, Методичні рекомендації щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджені наказом Державної податкової адміністрації України від 14 квітня 2011 року № 213, та зазначає, що Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби проведено невиїзну документальну позапланову перевірку суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 без наявності підстав для її проведення та з порушенням порядку проведення перевірки. Також позивач вказує на те, що висновки викладені в довідці, складеній за результатами перевірки, є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.Просив суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва Державної податкової служби щодо призначення та проведення документальної невиїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в частині правильності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "3СВ-Капітал" за період з 1 серпня 2012 року по 31 серпня 2012 року; - визнати протиправним наказ Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 1630-П від 18 грудня 2012 року; - визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва Державної податкової служби щодо складання довідки №991/17/2/НОМЕР_1 від 21 грудня 2012 року про результати невиїзної документальної позапланової перевірки суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "3СВ-Капітал" за період з 1 серпня 2012 року по 31 серпня 2012 року; - визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби, які полягають у встановленні порушень частини п'ятої статті 203, частин першої, другої статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинам, здійснених ОСОБА_2 при придбанні товарів (послуг) у Товариства з обмеженою відповідальністю "3СВ-Капітал" за період з 1 серпня 2012 року по 31 серпня 2012 року; - визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва Державної податкової служби, які полягають у встановленні відсутності об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 1 серпня 2012 року по 31 серпня 2012 року, які підпадають під визначення статті 134 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим Приватне підприємство "Транс Логістик" (підприємство-покупець суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2.) безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум податку на додану вартість, згідно податкових накладних, виписаних суб'єктом господарської діяльності ОСОБА_2 на загальну суму 28 636,46 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 травня 2013 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва Державної податкової служби щодо призначення та проведення документальної невиїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в частині правильності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "3СВ-Капітал" за період з 1 серпня 2012 року по 31 серпня 2012 року.

Визнано протиправним наказ Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 1630-П від 18 грудня 2012 року.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби щодо складання довідки №991/17/2/НОМЕР_1 від 21 грудня 2012 року про результати невиїзної документальної позапланової перевірки суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "3СВ-Капітал" за період з 1 серпня 2012 року по 31 серпня 2012 року.

В решті позову - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач є суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою та перебуває на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби.

Листом від 15 листопада 2012 року за № 7122/4/17-413 Державна податкова інспекція у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби на підставі підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України зобов'язала суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 надати податкову інформацію та її документальне підтвердження фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з контрагентами за період з 1 серпня 2012 року по 31 серпня 2012 року.

В листі також вказано про необхідність подання копій наступних документів (засвідчених підписом платника податків та скріплених печаткою): - договорів купівлі-продажу та інші договори, які укладені з підприємством, податкові накладні, відповідні до них видаткові накладні та довіреності, інші документи, які підтверджують наявність фінансово-господарських взаємовідносин з підприємством; - документи, що підтверджують транспортування продукції, надання робіт (послуг); - розрахункові документи (платіжні доручення, виписки банку); - реєстр за відповідний період, реєстри щоденного обліку операцій з продажу та придбання та підсумки податкових зобов'язань з податку на додану вартість за відповідні періоди; - у разі, якщо ОСОБА_2 є виробником відвантаженої продукції податковим органом його також зобов'язано надати довідку довільної форми за підписом керівників підприємства, яка підтверджує даний факт, а в іншому випадку зобов'язано останнього повідомити реквізити постачальників та надати вантажні митні декларації (якщо товари імпортовані), або податкові, видаткові та товарно-транспортні накладні на отримання товару та відповідних до них довіреностей, якщо товари придбані на території України.

Листом від 6 грудня 2012 року ОСОБА_2 відмовив Державній податковій інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби у наданні документів з тих підстав, що запит № 7122/К/17-413 від 15 листопада 2012 року складено з порушенням вимог, встановлених пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та пунктів 9-12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245.

Вказаний лист отриманий податковим органом 7 грудня 2012 року, що підтверджується відтиском штемпелю вхідної кореспонденції Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби.

19 грудня 2012 року Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби на виконання запиту Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби від 12 грудня 2012 року № 4424/7/17-403 надіслала електронною поштою акт про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "3СВ-Капітал" щодо підтвердження господарських відносин із платником податків фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за серпень 2012 року.

18 грудня 2012 року виконуючим обов'язки начальника Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України прийнято наказ № 1630-П про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта господарської діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в частині правильності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "3СВ-Капітал" за період з 1 серпня 2012 року по 31 серпня 2012 року з 21 грудня 2012 року.

Повідомленням від 18 грудня 2012 року № 9209/к/17-224 Державна податкова інспекція у Дарницькому районі м.Києва Державної податкової служби повідомила ОСОБА_2 про проведення 21 грудня 2012 року документальної невиїзної перевірки.

За результатами проведеної перевірки Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби складено довідку від 21 грудня 2012 року №991/2/НОМЕР_1 про результати невиїзної документальної позапланової перевірки суб'єкта господарської діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "3СВ-Капітал" за період з 1 серпня 2012 року по 31 серпня 2012 року, якою встановлено порушення частини п'ятої статті 203, частин першої, другої статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинам, здійснених суб'єктом господарської діяльності ОСОБА_2 при придбанні товарів (послуг) у Товариства з обмеженою відповідальністю "3СВ-Капітал". Товар (послуги) по вказаним правочинам не були передані в порушення статей 662, 655 та 656 Цивільного кодексу України. Також при перевірці податковим органом встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 1 серпня 2012 року по 31 серпня 2012 року, які підпадають під визначення статей 134 Податкового кодексу України. Підприємствами-покупцями суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_2 безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум податку на додану вартість, згідно податкових накладних, виписаних суб'єктом господарської діяльності ОСОБА_2 на загальну суму 28 636,46 грн., а саме: Приватне підприємство "Транс Логістик" на суму податку на додану вартість 28 636,46 грн.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, необхідно зазначити наступне.

Статтею 75 Податкового кодексу України встановлено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до частини першої статті 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, виконуючим обов'язки начальника Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби прийнято наказ про проведення документальної позапланової перевірки позивача на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

У відповідності до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, нормами підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка може бути здійснена у разі наявності двох складових: - виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; - відсутності відповіді платника податків протягом 10 робочих днів на обов'язковий запит органу державної податкової служби щодо надання пояснень, документальних підтверджень.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абзац четвертий пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України).

Відповідно до абзацу п'ятого пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті, органу державної податкової служби та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено цим Кодексом (в даному випадку протягом 10 днів). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Разом з тим, під час розгляду справи встановлено, що позивач відмовив Державній податковій інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби у наданні документів з тих підстав, що запит № 7122/К/17-413 від 15 листопада 2012 року складено з порушенням вимог, встановлених пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та пунктів 9-12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245, про що повідомлено податковий орган листом від 6 грудня 2012 року.

При цьому, з аналізу запиту Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва Державної податкової служби № 7122/К/17-413 від 15 листопада 2012 року вбачається, що в ньому відсутня інформація про підстави надіслання позивачу запиту про надання податкової інформації та її документального підтвердження, встановлені абзацом третім пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач правомірно скористався своїм правом щодо ненадання податковому органу податкової інформації та її документального підтвердження, оскільки запит оформлено з порушенням вимог, визначених в абзаці першому пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, як це й передбачено абзацом п'ятим пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Доказів надіслання на адресу позивача належним чином оформленого запиту із зазначенням підстав для його надіслання, суду не пред'явлено.

При цьому, під час розгляду даної адміністративної справи відповідачем не надано пояснень із зазначенням підстав для надіслання запиту позивачу та із зазначенням підстав для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Враховуючи наведене, наказ Державної податкової інспекції у Дарницькому м.Києва №1630-П від 18 грудня 2012 року щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки прийнятий з порушенням підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України.

Крім цього, під час розгляду справи встановлено, що Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м.Києва порушено вимоги статті 79 Податкового кодексу України.

Згідно частини другої статті 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до пункту 2.4 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджені наказом Державної податкової адміністрації України від 14 квітня 2011 року № 213, підрозділи органу ДПС, які очолюють здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки, забезпечують надсилання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення (посадовій особі або законному (уповноваженому) представнику) під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки за формою згідно з додатком 9 до Методичних рекомендацій.

Зазначене повідомлення підписується керівником (або заступником керівника) органу ДПС, завіряється гербовою печаткою цього органу та реєструється у єдиному Журналі реєстрації повідомлень про проведення перевірок платників податків у порядку, визначеному пунктом 2.1 цього розділу.

Під час розгляду справи встановлено, що Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м.Києва Державної податкової служби направлено на адресу позивача наказ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення про проведення перевірки 18 грудня 2012 року, що підтверджується відтиском штемпелю працівника пошти на реєстрі відправлених рекомендованих листів з повідомленням про вручення.

Разом з тим, необхідно звернути увагу, що на конверті, в якому містилося поштове відправлення (наказ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення про проведення перевірки), наявний відтиск поштового штемпелю, згідно якого кореспонденція відправлена 20 грудня 2012 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наказ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення про проведення перевірки позивач отримав 24 грудня 2012 року.

Враховуючи наведене, Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м.Києва Державної податкової служби не виконано свій обов'язок щодо повідомлення належним чином платника податків про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

За таких обставин, можливо прийняти до уваги доводи позивача відносно того, що позивач був позбавлений можливості надати податковому органу всі необхідні документи для проведення перевірки.

Крім того, як вбачається з довідки, складеної за результатами проведеної невиїзної документальної позапланової перевірки ОСОБА_2, перевірка проведена на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи, що наказ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача видано на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку про неправомірність проведення Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби перевірки суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_2 з підстав, визначених в підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

З огляду на встановлене та враховуючи, що під час розгляду справи встановлено протиправність прийняття наказу щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_2, можливо дійти висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби щодо призначення та проведення документальної невиїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в частині правильності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "3СВ-Капітал" за період з 1 серпня 2012 року по 31 серпня 2012 року та про визнання протиправним наказ Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 1630-П від 18 грудня 2012 року.

Відносно позовних вимог про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва Державної податкової служби щодо складання довідки № 991/17/2/НОМЕР_1 від 21 грудня 2012 року про результати невиїзної документальної позапланової перевірки суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "3СВ-Капітал" за період з 1 серпня 2012 року по 31 серпня 2012 року, суд першої інстанції вірно зазначив про наступне.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Довідка - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків.

Довідка - це службовий документ, який засвідчує факт проведення перевірки, документує відсутність виявлених у межах перевірки порушень, що призводять до заниження або завищення суми податкового зобов'язання та податкового кредиту, бюджетного відшкодування суб'єктами господарювання при застосуванні податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на орган ДПС (підпункт 1.4.5 пункту 1.4 розділу І Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266).

Враховуючи наведене та з огляду на те, що Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м.Києва Державної податкової служби встановлені порушення при проведенні невиїзної документальної перевірки суб'єкта господарської діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, можливо дійти висновку про протиправність дій Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби щодо складання довідки, замість акту перевірки.

Разом з тим, не можливо прийняти до уваги доводи позивача відносно того, що Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби порушено вимоги Податкового кодексу України, оскільки довідка надіслана позивачу поштою, а не вручена особисто платнику податків з тих підстав, що абзацом другим пункту 86.4 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відносно висновків, викладених в довідці № 991/17/2/2896206991від 21 грудня 2012 року про результати невиїзної документальної позапланової перевірки суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "3СВ-Капітал" за період з 1 серпня 2012 року по 31 серпня 2012 року, необхідно зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 1 серпня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "3СВ-Капітал", як експедитором, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, як клієнтом, укладено договір транспортного експедирування № 347, за умовами якого експедитор бере на себе зобов'язання за плату та від свого імені здійснити для клієнта пов'язані з перевезенням вантажу клієнта допоміжні операції, а саме: пошук вантажів до перевезення клієнтом; оформлення накладних на вантаж, що відправляється; оформлення одержання вантажу, що прибуває; доставка вантажу перевізникові зі складу вантажовідправника і від перевізника на склад вантажоодержувача; додаткові послуги (перевірка кількості і стану вантажу, його навантаження та розвантаження, сплата мита, зборів та витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних процедур тощо).

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "3СВ-Капітал" виписало на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 податкові накладні: - №1008 від 10 серпня 2012 року на загальну суму 30 960 грн., в тому числі ПДВ - 5 160 грн., - №1702 від 17 серпня 202 року на загальну суму 48 972 грн., в тому числі ПДВ - 8 162 грн., - №2701 від 27 серпня 2012 року на загальну суму 56 340 грн., в тому числі ПДВ - 9 390 грн., - №3108 від 31 серпня 2012 року на загальну суму 25 728 грн., в тому числі ПДВ - 4 288 грн.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "3СВ-Капітал" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10 серпня 2012 року № 1008, від 17 серпня 2012 року № 1702, від 27 серпня 2012 року № 2701 та від 31 серпня 2012 року № 3108.

На підтвердження перерахування коштів на користь ТОВ "3СВ-Капітал" позивачем надані звіти по дебіторським та кредиторським операціям по рахунку в Публічному акціонерному товаристві Комерційному банку "ПриватБанк".

При проведенні перевірки податковий орган прийшов до висновку про те, що правочини між Товариством з обмеженою відповідальністю "3СВ-Капітал" та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 здійснені без мети настання реальних наслідків, а тому правочини відповідно до частин першої, другої статті 215, частини п'ятої статті 203 Цивільного кодексу України є нікчемними і в силу статті 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. На підставі зазначеного, Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби зроблений висновок про те, що підприємством - покупцем (Приватним підприємством "Транс Логістик") безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум податку на додану вартість, згідно податкових накладних виписаних суб'єктом господарської діяльності ОСОБА_2 на загальну суму 28 636,46 грн.

Відповідно до підпункту 1.4.6 пункту 1.4 розділу І Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266, документальна невиїзна перевірка - це перевірка, яка проводиться у приміщенні органу ДПС на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подання.

Відповідно до пункту 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року № 984, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Статтею 2 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи зі змісту пункту 2 статті 3 зазначеного Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів і України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи: розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до статті 9 розділу 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Частиною другою статті 9 даного Закону передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З довідки № 991/17/2/НОМЕР_1 від 21 грудня 2012 року вбачається, що його висновки зроблені лише на підставі наявних в Державній податковій інспекції в Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби даних інформаційних баз, податкових декларацій та акту Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби від 19 грудня 2012 року № 2290/22-01/38123890 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "3СВ-Капітал" щодо підтвердження господарських відносин із платником податків фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за серпень 2012 року.

При цьому, перевірка проведена без врахування інших документів, обов'язкових для проведення такої перевірки. Довідка не містить посилань на первинні документи, в довідці не вказано, які саме договори на думку податкового органу є нікчемними. Фактично відповідач здійснюючи перевірку без первинних документів, лише за результатами аналізу даних власних електронних баз, здійснив камеральну перевірку, змістом якої є арифметична перевірка заповнення даних, внесених платником податків у декларацію й правильності застосування коефіцієнтів, при цьому, назвавши її позаплановою невиїзною документальною перевіркою.

Таким чином, відповідачем викладено в довідці факти, які не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського обліку, а тому висновки податкового органу є суб'єктивним припущенням та порушенням відповідачем встановленого законодавством порядку проведення перевірки.

Щодо висновку відповідача про нікчемність правочинів, вчинених суб'єктом господарської діяльності ОСОБА_2 з ТОВ "3СВ-Капітал" у період, за який здійснювалась перевірка, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оскаржуваний правочин).

До оскаржуваних правочинів належить зокрема фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним (стаття 234 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У складі цивільного правопорушення, передбаченого статтею 228 Цивільного кодексу України міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети зазначеної в диспозиції статті 228 Цивільного кодексу України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину. Такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.

Статтею 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними визнаються, зокрема, такі умови типових договорів і договорів приєднання, що: виключають або обмежують відповідальність виробника продукції, виконавця робіт (послуг) або взагалі не покладають на зобов'язану сторону певних обов'язків; допускають односторонню відмову від зобов'язання з боку виконавця або односторонню зміну виконавцем його умов; вимагають від одержувача товару (послуги) сплати непропорційно великого розміру санкцій у разі відмови його від договору і не встановлюють аналогічної санкції для виконавця.

Таким чином, необхідними умовами для визнання угоди недійсною є її укладання з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків.

Відповідач не надав суду належних доказів того, що на момент проведення операцій позивач та ТОВ "3СВ-Капітал" були створені з метою прикриття незаконної діяльності, їх посадові особи вчиняли порушення в сфері оподаткування, документували безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів господарювання, та укладали нікчемні правочини, які завідомо порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства. Такі висновки можуть бути підтверджені лише вироками судів, отже, доводи відповідача щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та контрагентами, судом до уваги не приймаються.

Крім того, необхідно зазначити, що той факт, що в акті Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби від 19 грудня 2012 року №2290/22-01/38123890 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "3СВ-Капітал" щодо підтвердження господарських відносин із платником податків фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за серпень 2012 року зазначено про неможливість проведення зустрічної звірки, оскільки ТОВ "3СВ-Капітал" має стан 8 - до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням не може бути підставою для визнання нікчемними правочинів, укладених між позивачем та його контрагентом, оскільки чинними Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України дійсність і реальність договорів та правомірність виписаних за ними, зокрема, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податкових накладних не обумовлені знаходженням юридичної особи за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При цьому, суд першої інстанції вірно прийняв до уваги доводи позивача відносно протиправності висновків відповідача про те, що товар, придбаний у ТОВ "3СВ-Капітал" був реалізований ПП "Транс Логістик", оскільки як встановлено під час розгляду справи між ТОВ "3СВ-Капітал" та позивачем був укладений договір транспортного експедирування, а не договір купівлі-продажу. Доказів аналізу взаємовідносин позивача з ПП "Транс Логістик" відповідачем суду не пред'явлено.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, між Приватним підприємством "Транс Логістик", як замовником, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, як виконавцем, укладено договір від 1 серпня 2012 року №367 про надання послуг з транспортного обслуговування.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що позов підлягає задоволенню частково, оскільки протиправність дій відповідача щодо встановлення нікчемності угод між позивачем та ТОВ "3СВ-Капітал", а також дії щодо висновку про неправомірність формування податкового кредиту ПП "Транс Логістик" оцінені з позиції дій, а позивач фактично просить суд встановити правомірність правочинів між ним та зазначеними юридичними особами.

Також можливо погодитися з доводами позивача в цілому та зазначити, що висновки Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва Державної податкової служби по відношенню до контрагентів ОСОБА_2 є передчасними, проте суд не може надати оцінку зазначеним господарським правовідносинам в результаті відсутності рішення суб'єкта владних повноважень, яке оформлене належним чином та має правові наслідки для суб'єктів господарювання. Надання ж судом оцінки господарських правовідносин позивача та його контрагентів не належить до компетенції адміністративного суду.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по справі та вимог законодавства, не у повній мірі довів правомірність своїх дій.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 травня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 24 вересня 2013 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 20 вересня 2013 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.