Ухвала суду № 33627871, 17.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/2463/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засіданні: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.13р. у справі №825/2463/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-Агрозапчастина» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 23.04.13р. №0002222200 та №0002212200.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.13р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що господарські операції позивача з його контрагентом не мали товарного характеру в силу відсутності у ТОВ «ДОМІНО 2010» необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності, зокрема: управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), що встановлено висновками акта ДПІ у Київському районі м. Харкова від 15.11.11р. №823/23-506/37367946 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ДОМІНО 2010» щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів їх реальності та повноти відображення в обліку за період лютий - квітень 2011 року». Також апелянт покликається на відсутність факту передачі товару від ТОВ «РАДАР» на користь ТОВ «ДОМІНО 2010», що встановлено висновками акта ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 03.06.11р. №2231/1800/14110784 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «РАДАР» з питань дотримання вимог законодавства з 01.01.11р. по 30.04.11р».

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представники позивача заперечили доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у м. Чернігові ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.11р. по 31.12.12р., іншого законодавства за період з 01.01.11р. по 31.12.12р., за результатами якої складено акт від 09.04.13р. №862/22/36144416.

На підставі акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 23.04.13р.:

№0002222200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 52 410 грн., в т.ч. основний платіж - 52 409 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 1 грн.;

№0002212200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 52 658 грн., в т.ч. основний платіж - 52 657 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 1 грн.

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень - рішень слугував висновок податкового органу про порушення позивачем вимог: п.3.1 ст.3, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток підприємства за 1 кв. 2011 року на суму 52 657 грн.; п.198.2 ст.198, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на суму 52 409 грн., в тому числі за лютий 2011 року на 9 074 грн., за березень 2011 року на 33 051 грн., за квітень 2011 року на 10 284 грн.

Такий висновок ґрунтується на тому, що відповідно до отриманого від ДПІ у Київському районі м. Харкова акту №823/23-506/37367946 від 15.11.11р. про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «ДОМІНО 2010» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів їх реальності та повноти відображення в обліку за період лютий - квітень 2011р., встановлено, що у ТОВ «ДОМІНО 2010» відсутній факт реального вчинення господарських операцій за лютий - квітень 2011р. Основні засоби, транспорт, складські приміщення для здійснення господарської діяльності у ТОВ «ДОМІНО 2010» відсутні. Також під час перевірки було використано акт ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 03.06.11р. №2231/1800/14110784 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «РАДАР» з питань дотримання вимог законодавства з 01.01.11р. по 30.04.11р» яким не встановлено факту передачі товару (робіт, послуг) від єдиного постачальника ТОВ «РАДАР» на користь контрагента позивача - ТОВ «ДОМІНО 2010».

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарських операцій з придбання товарів з метою їх використання у власній господарській діяльності позивача, оплата вартості товарів, правомірність формування даних податкового обліку позивача на підставі податкових та видаткових накладних та інших документів бухгалтерського обліку, які в їх сукупності розкривають зміст та обсяг господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підстави для включення витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат передбачені пунктом 5.1 статті 5 Закону N 334/94-ВР (на порушення якого вказує ДПІ), згідно якого валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів, які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Відповідно до п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 цього ж Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В даному випадку, обставини справи та зібрані у ній докази у їх сукупності свідчать про те, що господарські операції позивача з його контрагентом мали товарний (реальний) характер, вчинені в межах та з метою господарської діяльності підприємств.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Основними видами господарської діяльності позивача згідно КВЕД є: оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; неспеціалізована оптова торгівля; роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; виробництво інших вузлів, деталей і приладдя для автотранспортних засобів.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 25.01.11р. між позивачем та ТОВ «ДОМІНО-2010» укладено договір поставки №2501111, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця запасні частини та інші деталі (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його загальну вартість на умовах цього договору.

Матеріали справи місять податкові та видаткові накладні, які розкривають зміст та обсяг господарських операцій та відповідають вимогам ст. 9 Закону N 996-XIV.

Оплата вартості придбаних товарів здійснювалась у безготівковій формі шляхом перерахування позивачем грошових коштів на користь ТОВ «ДОМІНО-2010», що не заперечується податковим органом.

Доставка товару здійснювалась позивачем за допомогою перевізників: ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «САТ» та ПП «Нічний Експрес», що підтверджується актом-реєстром виконаних робіт №6348 за лютий 2011 року, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): №ЧГ0000592, №ЧГ0001007, №ЧГ0001428 (а.с.107-110).

Придбаний товар оприбутковано позивачем на складі, що підтверджується звітом про партії товарів з вибіркою даних (а.с.111-176).

Матеріали справи містять докази подальшої реалізації позивачем придбаного у ТОВ «ДОМІНО-2010» товару на користь третіх осіб, зокрема: СТОВ «Віра», ТОВ «Березнянський», ТОВ «Козацьке» та ін., що підтверджується наявними у матеріалах справи податковими та видатковими накладними.

Податковим органом не доведено, що позивач та його контрагент при укладанні вказаної угоди мали умисел на їх укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства; намірів їх на ухилення від оподаткування, безтоварність операції, неможливість її вчинення в силу відсутності основних засобів, персоналу, тощо. Матеріали справи не містять обвинувального вироку і іншого судового рішення, за результатами розгляду кримінальної справи, як і не містять будь-яких інших доказів на підтвердження неможливості вчинення вказаних господарських операцій.

На момент здійснення позивачем господарських операцій ТОВ «ДОМІНО-2010» було належним чином зареєстроване як суб'єкт господарювання у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.195) та платник ПДВ (а.с.197).

Покликання апелянта на акт ДПІ у Київському районі м. Харкова від 15.11.11р. №823/23-506/37367946 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ДОМІНО 2010» щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів їх реальності та повноти відображення в обліку за період лютий - квітень 2011 року», як на безтоварність господарських операцій, не заслуговують на увагу з огляду на те, що звірка фактично не проводилась, а обставини щодо вказаних господарських операцій податковим органом реально не встановлювались. Покликання апелянта на акт ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 03.06.11р. №2231/1800/14110784 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «РАДАР» з питань дотримання вимог законодавства з 01.01.11р. по 30.04.11р.» також не свідчать про порушення позивачем вимог податкового законодавства; такий акт самі по собі не встановлює обставин, які свідчать про неможливість виконання господарських операцій, оскільки вказані обставини податковим органом не перевірялись.

Разом з тим, податковим органом не доведено обізнаність позивача про порушення вимог податкового чи то іншого законодавства в ланцюгу поставки товарів, як і не доведено зв'язок порушень вимог податкового законодавства ТОВ «РАДАР» (навіть якщо такі і мали місце) з формуванням позивачем податкового кредиту на наслідками господарських операцій з ТОВ «ДОМІНО 2010». Відповідальність за сплату ПДВ до бюджету несе кожна конкретна особа - платник ПДВ, що формує дані податкового обліку з цього податку, а не контрагент такої особи.

Така позиція колегії суддів узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.13р. у справі №825/2463/13-а - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.13р. у справі №825/2463/13-а - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 18.09.13р

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М