Ухвала суду № 33627467, 16.09.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа №817/3150/13-а

16 вересня 2013 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Лукащик Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Коновал Т.П., Ярмольчук С.М.,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів у адміністративній справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "ДП СВ АЛЬТЕРА - РІВНЕ" доДержавної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2013 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду доказів, що знаходяться у розпорядженні відповідача, а саме - інформації по ТОВ "ДП СВ Альтера-Рівне" з "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" в якій відображено здійснення коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ за квітень-серпень місяці 2012 року (другий-третій квартал 2012 року).

На обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що згідно з Наказом ДПА України №266 від 08.12.2008 року користувачем, який має повноваження вносити корегування в "Систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" є, зокрема, Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області. Позивач, в свою чергу, не має доступу до зазначеної системи і не може забезпечити надання доказів здійснення відповідачем корегування податкової звітності. Таким чином, представник позивача вказує, що надання та отримання інформації із "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" можливе виключно Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області, що, на його думку, є підставою для забезпечення доказів.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДП СВ АЛЬТЕРА - РІВНЕ" про забезпечення доказів призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні представники позивача подану заяву про забезпечення доказів підтримали у повному обсязі з підстав, наведених у самій заяві про забезпечення доказів.

На розгляд заяви представник Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на розгляд заяви не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи письмові докази, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення доказів належить відмовити повністю, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Відповідно до статті 74 КАС України суд забезпечує докази, зокрема, витребуванням та оглядом письмових доказів.

Частиною 1 статті 75 КАС України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Отже, підставою для забезпечення доказів можуть бути такі обставини, що свідчать про неможливість чи ускладнення подання доказів у майбутньому.

Заява товариства з обмеженою відповідальністю "ДП СВ АЛЬТЕРА - РІВНЕ" про забезпечення доказів не містить будь-яких обґрунтованих доводів про те, що витребування інформації з "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" в якій відображено здійснення коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ за квітень-серпень місяці 2012 року (другий-третій квартал 2012 року) згодом буде неможливим або ускладненим.

У судовому засіданні представником позивача також не було зазначено обставин стосовно того, що надання витребуваних доказів згодом стане неможливим або ускладненим.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів у спосіб, заявлений позивачем, оскільки не встановлено обставин, що надання письмового доказу згодом стане неможливим або ускладненим, а тому, - у задоволенні такої заяви про забезпечення доказів належить відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст. 74, 75, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю "ДП СВ АЛЬТЕРА - РІВНЕ" у задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити повністю.

Ухвала про відмову в забезпеченні доказів може бути оскаржена особою, яка звернулася із заявою про забезпечення доказів. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Комшелюк Т.О.