Ухвала суду № 33627194, 23.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6334/13 Головуючий 1 інст. Гримайло А.М.

Справа № 642/7586/13-ц Доповідач - Хорошевський О.М.

Категорія: земельні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Зазулинської Т.П., Кругової С.С., при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про визнання порядку користування земельною ділянкою та її меж, -

встановила:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_2 та обрано спосіб забезпечення його прозову у вигляді заборони ОСОБА_1 проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 на строк - до ухвалення рішення по справі. Заборонено Реєстраційній службі ХМУЮ вчиняти будь-які дії з реєстрації права власності на новобудови за зазначеною вище адресою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права і засоби забезпечення позову обрані судом припинити.

Скарга містить посилання на те, що правовідносини, що виникли між сторонами не підсудні суду першої інстанції, а тому позов ОСОБА_2 не мав бути прийнятий судом, оскільки будь-які права ОСОБА_2 ніким не порушені.

Відповідач хоча і є співвласником будинку АДРЕСА_1, але фактично проживає за іншою адресою, будинком не користується. 3/8 частини цього будинку належить ОСОБА_4 яка можливо і здійснює будівельні роботи.

За вирішенням питання про визначення порядку користування земельною ділянкою позивач у позасудовому порядку до нього не звертався.

При розгляді питання судом порушено положення ст. 151 ЦПК України.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову суддя виходив з того, що захист прав позивача може стати неможливим без прийняття заходів забезпечення позову.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться у спільній частковій власності. Позивачу належить ? частина цього будинку, згідно технічного паспорта.

Згідно відповіді другої Харківської нотаріальної контори на запит Ленінського районного суду м. Харкова № 01-16/2369 від 13.09.2013 року 13.03.2012 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 1/8 частину будинку АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_5 заяв спадкоємців про прийняття спадщини або про відмову від спадщини не надходило.

Згідно висновку за заявою ОСОБА_2 затвердженого начальником Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 31.07.2013 року під час проведення перевірки встановлено, що у частині будинку, належній ОСОБА_1 проживає його донька ОСОБА_6, яка здійснює відновлювальний ремонт та реконструкцію належної батькові прибудови.

У листі на ім'я ОСОБА_2 Інспекція ДАБК у Харківській області відповіла, що суб'єкти містобудування, які проводять будівництво зовнішніх стін першого поверху окремого розташованої будівлі (гараж) та прибудови існуючого житлового будинку по АДРЕСА_1 не мають відповідних підтверджувальних документів.

Оскількми спір виник щодо порядку користування земельною ділянкою та визнання її меж, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що самовільне будівництво на цій земельній ділянці може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що будівельні роботи проводяться іншими особами, спростовуються висновком органу внутрішніх справ.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судова колегія з урахуванням вимог п. 1 ст. 312 ЦПК України не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: