Постанова № 33626591, 19.09.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2013 р.Справа № 923/1100/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Петрова М.С., Мацюри П.Ф.

(склад суду змінено згідно розпорядження в.о. голови Одеського апеляційного господарського суду від 16.09.2013р. № 713)

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представника від позивача - Алишевої В.М., довіреність № б/н від 17.06.13р.;

/відповідачі не використали законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином ( див. повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.09.13р. та реєстр роштових відправлень)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет", м.Нова Каховка Херсонської оласті

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 21.08.2013 року

по справі № 923/1100/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1", м. Київ

до відповідача 1 - скаржника

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бархан", м. Бровари Київської області,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" /далі - ТОВ „ЗБМ №1", позивач/ звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет" /далі - ТОВ "Каховка "Маркет", відповідач 1, скаржник/ та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бархан" /далі - ТОВ „Бархан", відповідач 2/ про визнання недійсним договору купівлі - продажу майна №0804/4-КП від 08.04.2010 р., укладеного між ТОВ "ЗБМ № 1" та ТОВ "Бархан", а також витребування цього майна у відповідача 1. Крім цього, позивач просив суд в якості заходів по забезпеченню позову:

- 1) накласти арешт на майно згідно переліку, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79, в межах якого оголосити заборону розпоряджатися майном, здійснити його опис та вилучення у відповідача 1 з передачею на відповідальне зберігання позивачу в особі керівника - Шияна Миколи Миколайовича.;

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 16, 92, 203, 215, 216, 236, 241, 387, 388, 655 ЦК України, ст. 20 ГК України, ст. ст. 1, 15, 38, 44-49, 54-58, 66, 67 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.08.2013 року (суддя Гридасов Ю.В.) порушено провадження у справі з призначенням до розгляду та накладено арешт на майно, що знаходиться за адресою: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79, а саме: Підстанція - 1 шт;Пресс випробувальний ІП-100 - 1 шт;Захват для КИП MAYER 5-3004K - 3 шт; Знімач універсальний 2-хлапчатий 520мм - 1 шт;Підйомник мачт. строит. тип ПГМ-7623, r/n 320, Н-17 - 1 шт; Строп кран СКП 10,0 тонн 3м - 2 шт; Строп кран СКП 10,0 тонн 6м - 2 шт;Строп кран СКП 35 тн. 15м - 2 шт; Строп кран СКУ 35 тн. 15м - 2 шт; Стропи 1 СК 10,0 3,5 крюк 10 тонн - 4 шт; Ключ трубний Form S 3 - 2 шт;Комплект меблів - 1 шт;Лестница - 1 шт;Насос для масла - 1 шт;Обжимна цанга PZ 6 Roto - 2 шт;Сейф меблевий - 1 шт;Стенка офисная - 1 шт;Стіл - 1 шт;Стіл лабораторний - 1 шт.;Стіл лабораторний1 - 1 шт;Стіл кутовий 1500*1100*750 - 2 шт;Стелаж 900*320*2100 - 2 шт;Термопістолет JOLLI SECUR - 4 шт;Титан Р 50л. мощ. 1,2 кВт - 1 шт;Тумба мобільна 400*400*700 - 2 шт;Флеско форма - 1 шт;Шафа офісна - 1 шт;Ячейка КМ-1Ф - 2 шт;Шафа- 14 шт;Шафа гардеробна - 1 шт;Термопістолет jolly - 2 шт;Тележка гідравлич. - 4 шт;Стол секретаря - 1 шт;Шкаф - 1 шт; Клише - 2 шт;Перфоратор - 1 шт;Агрегат возд/отоп. Термія-4500 4,5 кВт\380В - 1 шт;Агрегат возд/отоп. Термія-4500 4,5 кВт\380В2 - 1 шт; Контейнер - 1 шт;Корпус DELUXE DLC-MG472 - 1 шт;Кресло Galant GTP C-11 - 5 шт;Кресло Galant GTP С-32 - 2 шт;Сейф стальний - 1 шт;Станок сверильный SBM PBD-16 - 1 шт;Стеллаж угловой 300*320*2100 - 1 шт;Стіл комп'ютерний - 1 шт;Стілець ISO BLASK A-2 - 5 шт;Стол бухгалтерский - 1 шт;Стол бухгалтерский 2-1 шт;Стол для весов - 1 шт;Стол рабочий - 10 шт;Стол рабочий 1-1 шт;Стол рабочий 2-8 шт;Тумба - 1 шт;Тумба офисная 700*450*800 - 1 шт;Подставка под. принтер - 1 шт;Размотчик пленки - 2 шт;Стул черней - 20 шт;Тумба под. принтер - 1 шт;Тумба подкатная - 4 шт;Тумба подкатная большая - 1 шт;Кондиционер RАС-127 SН - 1 шт;Кондиционер RАС-186 SН - 1 шт;Кондиционер SUMSUNG AQ07 XAN - 2 шт;Кондиционер SUMSUNG AQ09 FAN - 2 шт; Кондиционер SUMSUNG AQ12 FAN - 4 шт;Кондиционер SUMSUNG AQ18 FAN - 3 шт;Кондиционер SUMSUNG AQ24 FAN - 1 шт;Кондиционер RAC-096 SH - 1 шт; в межах якого оголошено заборону розпоряджатися майном, призначено його опис та вилучення у ТОВ "Каховка "Маркет" (74900, м. Нова Каховка, вул. Ентузіастів, 1, код ЄДРПОУ 24107955) з передачею на відповідальне зберігання ТОВ "ЗБМ № 1" в особі керівника - Шияна Миколи Миколайовича.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що за існує загроза вчинення відповідачем-1 дій щодо відчудження спірного майна, що в разі задоволення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в частині позовних вимог щодо вилучення спірного майна у відповідача-1, а також поновлення позивача в правах власника спірного майна.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою господарського суду від 21.08.2013р., ТОВ "Каховка "Маркет" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати пункт 4 резолютивної частини зазначеної ухвали, якою забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно.

Скаржник вважає ухвалу господарського суду в оскарженій частині винесеною з порушенням норм процесуального права, а також звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що місцевий господарський суд не взяв до уваги ту обставину, що прийняті заходи забезпечення позову не відповідають вимогам, в забезпечення яких вони застосовуються. Крім того, скаржник зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності утруднення при виконанні або неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог при невжитті таких заходів.

Через канцелярію суду надійшло клопотання скаржника про відкладення розгляду апеляційної скарги через зайнятість його представника в іншому судовому процесі, яке судовою колегією відхилено, оскільки його задоволення призведе до порушення строків розгляду скарги встановлених ч.2 ст.102 ГПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, але у судовому засіданні представник позивача спростовував доводи апеляційної скарги, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги і відмови у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, виходячи з такого.

Відповідно до 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. При цьому, заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в рамках предмета пред'явленого позову та без порушення прав інших осіб, а між конкретним способом забезпечення позову і предметом позовних вимог має бути безпосередній зв'язок.

Предметом даного позову є визнання недійсним договору купівлі - продажу майна №0804/4-КП від 08.04.2010 р., укладеного між ТОВ "ЗБМ № 1" та ТОВ "Бархан", а також витребування майна у його набувача ТОВ „Каховка «Маркет» на користь позивача, тобто між заявленою вимогою і обраним позивачем способом її захисту існує прямий зв'язок.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що спірне майно вже фактично знаходиться у позивача, що підтверджено актом приймання-передачі майна від 16.08.10р., складеним на підставі договору оренди №1, який укладено 10.08.10р. між ТОВ „Каховка «Маркет»- орендодавцем та ТОВ "ЗБМ № 1"- орендарем і який діє відповідно до додаткової угоди до нього №3 від 16.08.10р. до 10 травня 2019 року.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що за даних обставин вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом арешту спірного майна не може порушити інтереси скаржника, як його орендодавця, бо лише захистить майно від втрати.

Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки вони об'єктивно нічим не підтверджені та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом першої інстанції, не впливають на правильність вирішення питання про забезпечення позову.

Враховуючи дотримання місцевим господарським судом вимог процесуального законодавства, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржників по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 99,101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 21.08.2013 року по справі № 923/1100/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет" - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 20.09.2013р..

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя П.Ф. Мацюра

Суддя М.С. Петров