Постанова № 33626512, 19.09.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2013 р.Справа № 923/719/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Мацюри П.Ф.

(склад суду змінено згідно розпорядження в.о. голови Одеського апеляційного господарського суду від 16.09.2013р. № 713)

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Шевченка І.Ю., довіреність № б/н від 24.04.13р.,

Пасеки В.І., довіреність № б/н від 24.04.13р.;

від відповідача - Мацієвського Л.Г., довіреність № б/н від 10.09.13р..

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу та додаткове обґрунтування до неї Приватного підприємства "Стройпроект плюс", м.Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 06.08.2013 року

по справі № 923/719/13

за позовом скаржника

до Державної фітосанітарної інспекції Херсонської області

про стягнення 198096 грн.,

(повна фіксація судового процесу здійснювалась відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України/.

Встановив:

У червні 2013р. Приватне підприємство "Стройпроект плюс" (далі по тексту - ПП"Стройпроект плюс", позивач, скаржник) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області, яке згідно до п.1 Положення від 20.12.12р. змінило назву на Державну фітосанітарну інспекцію Херсонської області (далі - Херсонфітоінспекція, відповідач) про стягнення боргу за договором підряду № 05/1 від 28.08.07р. у сумі 198096 грн..

Позовні вимоги з посиланням на приписи ст.ст. 509, 530, 625 ЦК України мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору підряду № 05/1, укладеного між сторонами 28.08.2007р., свої зобов'язання щодо оплати за виконані роботи не виконав.

Під час розгляду справи відповідачем подана заява про застосування строку позовної давності, в якій він просить суд застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позову. /т.2, а.с.54-55/.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 06.08.2013р. (суддя Нікітенко С.В.) в задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі через сплив строку позовної давності.

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, ПП "Стройпроект плюс" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Скаржник вважає, що місцевим господарським судом неповно з'ясувані обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки весь комплекс робіт завершено ним 21.06.10р., бо в цей день відповідач оплатив послуги МБТІ з реєстрації права власності, чим, на дудку скаржника, визнав права позивача і перервав перебіг строку позовної давності. Крім того, суд не врахував, що акти приймання-передачі виконаних робіт ним складено 23.12.11р. і строк позовної давності слід рахувати саме з цієї дати на підставі ч.1 ст.853 ЦК України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, але у судовому засіданні представник відповідача спростовував доводи апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом першої інстанції, 28 серпня 2007р. між Державною інспекцією з карантину рослин по Херсонській області (замовник), правонаступником якої є відповідач та ПП "Стройпроект плюс" (підрядник) був укладений договір підряду № 05/1, за яким позивач зобов'язався протягом 155 днів /п.5.1/ виконати проектні роботи з будівництва адміністративно - лабораторного корпусу з автомобільними боксами по вул. Острівське шосе. 36-А в м. Херсоні (т.1,а.с.8-9) на суму 198096грн. /протокол №05-т.1,а.с.12/, а відповідач зобов'язався протягом 3-х днів до початку робіт перерахувати передплату в розмірі 50 відсотків суми, узгодженої протоколом (п.4.2), та здійснити остаточний розрахунок не пізніше 5-ти днів після повного завершення робіт, включаючи усунення виявлених недоліків, на підставі акту прийому виконаних робіт, оформленого у встановленому порядку, шляхом переводу грошових коштів на рахунок підрядника /п. 6.1/.

Відповідно до листа - замовлення № 05/1 28.08.2007р. /т.1, а.с.10/, складеного на підставі п. 4.1 договору, проектна документація включає: передпроектну пропозицію; генеральний план; архітектурно-планувальне рішення; конструктивні рішення; сантехнічні рішення; топографічну зйомку, узгоджену службами міста; кадастровий план земельної ділянки; інженерно-геологічні умови майданчика; схематичні плани та оціночні акти БТІ, свідоцтво на право власності.

Відповідно до умов даного договору підряду № 05/1 та додатку до нього ПП "Стройпроекг плюс" виконало свої зобов'язання відповідно остаточно ще в 2008 році, що підтверджується датуванням самої проектної докумантації /т.1,а.с.13-150,т.2,а.с.1-36/ та вимогами і рахунками позивача на оплату, що виставлялися відповідно 18.02.2008р. та 17.12.2008р., про що йдеться в його листі № 041-1 від 28.09.10р. /т.1,а.с.59,60/.

Відповідач в порушення умов договору надані йому послуги не оплатив, але враховуючи, що позов подано лише 6.06.13р., тоб-то за межами встановленого ст.257 ЦК України трирічного строку позовної давності, а відповідач зробив заяву про його застосування, судом вірно відмовлено в позові і судова колегія погоджується з висновком, наведеним в оскаржуваному судовому рішенні, що сплив терміну позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, оскільки означене прямо передбачено п. 4 ст. 267 ЦК України.

Твердження позивача про те, що строк позовної давності необхідно рахувати з дня складання акту прийняття-сдачі виконаних робіт від 23.12.11р., є хибним, оскільки означений акт, включаючи напис про відмову відповідача від підпису, не може слугувати доказом в справі на підставі ст.ст.32-36 ГПК України, оскільки його складено в одностороньому порядку, доказів його надання відповідачу не представлено, а той заперечує факт отримання такого акту.

Також безпідставним колегія вважає посилання скаржника на те, що роботи за договором завершено 22 червня 2010р. реєстрацією в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно свідоцтва про право власності САС 277256 від 25.03.2009р., оскільки відповідно до умов листа-замовлення № 05/1 реєстрація свідоцтва про право власності в електронному реєстрі не входила до обов'язків позивача, його роботи завершувалися видачею самого свідоцтва про право власності, яка відбулася 25.03.09р., тоб-то також за межами строку позовної давності. Оплата відповідачем Херсонському ДБТІ 186,43 грн. за реєстрацію права власності в електронному реєстрі згідно квитанції № 3395 від 21.06.2010р. взагалі не має відношення до правовідносин сторін і не може вважатися дією, що перериває перебіг строку позовної давності.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, рішення якого слід залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 49, 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Херсонської області від 06.08.2013 року по справі №923/719/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Стройпроект плюс" - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 20.09.2013р.

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя М.С. Петров

Суддя П.Ф. Мацюра