Ухвала суду № 33626498, 23.09.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.09.2013 Справа № 904/719/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач),

суддів: Євстигнеєва В.О., Кузнецова В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2013р. у справі №904/719/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 6 735 178,08грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2013р. у справі №904/719/13-г (суддя Мілєва І.В.) позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 35, ідентифікаційний код 19358201) 6 735 178,08грн., з яких: 5 531 209,49грн. - основна заборгованість за кредитом, 1 203 968,59грн. - заборгованість нарахованими відсотками.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 35, ідентифікаційний код 19358201) витрати по сплаті судового збору у розмірі 68 820,00грн.

Відповідачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подану апеляційну скаргу. Скаржник просить згадане вище рішення господарського суду змінити, стягнувши з відповідача 5 531 209,49 грн. При цьому, відповідач просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI строком на два місяці, тобто, до 12 листопада 2013 року. В обґрунтування зазначеного вище клопотання остання зазначає про те, що на сьогоднішній день сума судового збору для неї є значною, оскільки банком на погашення заборгованості списуються всі грошові кошти, що надходять на її рахунок.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду виходячи з наступного.

Як встановлено ч.3 ст.94 ГПК України, до апеляційної скарги заявником мають бути додані докази сплати судового збору.

Відповідачем судовий збір при поданні апеляційної скарги не сплачено.

За приписами п.3 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, зважаючи на викладене нижче:

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення у здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

В той же час, жодних документальних доказів на підтвердження майнового стану відповідачем суду не надано. За відсутності ж документальних доказів, одні лише твердження апелянта в тексті апеляційної скарги щодо тяжкого фінансового стану та, як наслідок, відсутності можливості сплатити судовий збір, колегія суддів визнає недостатніми.

Згідно з ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути заявникові без розгляду.

2.Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Додаток (на адресу заявника): апеляційна скарга №б/н від 12.09.2013р. на 4 аркушах.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя В.О. Кузнецов