Постанова № 33626488, 16.09.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року Справа № 904/3671/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Ненарочкіна І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Корольов Д.О, представник, довіреність №01/01 від 01.01.12;

від відповідача: Мірошнікова Р.І, представник, довіреність №01-12-5/113 від 21.01.13;

від відповідача: Юрчишина О.Г, представник, довіреність №01-12-2/1944 від 13.09.13;

від третьої особи: Євченко А.Б, представник, довіреність №35 від 16.09.13;

від третьої особи: Савченко Л.І, представник, довіреність №8 від 16.09.13;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Крайт" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2013р. у справі №904/3671/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Крайт",

м. Дніпропетровськ

до відділу освіти Індустріальної районної у місті ради, м. Дніпропетровськ

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Круг А",

м. Дніпропетровськ

про відміну процедури закупівлі та визнання договору нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Крайт" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до відділу освіти Індустріальної районної у місті ради, 3 особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Круг А" з позовом про скасування купівлі за оголошенням №073548 ВДЗ №12/2(758)2 від 21.02.2013 року, предмет закупівлі «Молоко рідке та вершки» відділом освіти Індустріальної районної у місті ради та про визнання договору про закупівлю за державні кошти №15 від 01.03.2013 року, укладеним між відділом освіти Індустріальної районної у місті ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Круг А", нікчемним. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що надані товариством з обмеженою відповідальністю "Круг А" документи для участі у торгах не відповідали вимогам замовника, а саме:

- у пропозиції учасника конкурсних торгів товариства з обмеженою відповідальністю "Круг А" відсутні підтвердження відповідності технічних та якісних характеристик предметів закупівлі ДСТУ 2661-2010 та надана недостовірна інформація;

- санітарний паспорт автомобіля товариства з обмеженою відповідальністю "Круг А" не відповідає СанПін 5781-91 №195, відсутні докази встановлення на автомобіль холодильного обладнання;

- на торгах учасника: товариство з обмеженою відповідальністю "Круг А" представляв представник, який не мав оригіналу довідки про відсутність судимості. (а. с. 2 - 5 т.1)

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Круг А" надав пропозицію за самою низькою ціною: 947 100 грн. Твердження позивача про те, що пропозиція товариства з обмеженою відповідальністю "Круг А" не відповідає умовам документації, не відповідає дійсності. (а. с. 52 - 55 т.1)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Круг А" просив в позові відмовити зі слідуючих підстав:

- виробник молока публічне акціонерне товариство «Юрія» м. Черкаси торгівельна марка «Волошкове поле» з 21.11.2012 року працює згідно ДСТУ 2661:2010;

- товариство з обмеженою відповідальністю "Круг А" здійснює доставку молокопродуктів на автомобілях Іж комбі державний номер АЕ 25-45 ВС, Іж комбі 27175 державний номер АЕ 61-26 ВМ, Мерседес Бенс державний номер АЕ 05-82 ВС, які обладнані холодильними установками, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та санітарним паспортом автомобіля;

- товариством з обмеженою відповідальністю "Круг А" надавалась довідка про відсутність судимості у його представника;

- між товариством з обмеженою відповідальністю "Круг А" та Дніпропетровською централізованою службою санітарної обробки діє договір про дезинфекцію автотранспорту №21/13 від 03.01.2013 року, згідно якого всі автомобілі товариства мають санітарні паспорти та кожні 10 діб проходять санітарну обробку. (а. с. 58 - 60 т. 1)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2013р. (суддя Мартинюк С.В.) в задоволенні позову відмовлено, оскільки, як вважає суд, позивачем не надано належних та допустимих доказів невідповідності пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Круг А" вимогам документації конкурсних торгів. (а. с. 132 - 139 т. 2)

30.08.2013 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом порушено провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Крайт", в якій ставиться питання про скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2013 року. (а. с. 146 т.2)

На обґрунтування скарги зроблено посилання на порушення норм матеріального права, зокрема:

- відповідно вимогам статті 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах. Із наданих документів вбачається, що автомобіль Іж 27175 державний номер АЕ 61-26 ВМ не був обладнаний холодильною установкою;

- перевіркою прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська встановлено, що посадові особи товариства з обмеженою відповідальністю "Круг А" надали неправдиві відомості щодо наявності холодильного обладнання та складських приміщень для зберігання молочної продукції;

- відповідно до пункту 3 статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів;

- 01.03.2013 року позивач звернувся до Постійно діючої комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства, але незважаючи на це в порушення частини 1 статті 42 Закону України «Про здійснення державних закупівель» відповідач уклав з товариством з обмеженою відповідальністю "Круг А" договір про закупівлю.

(а. с. 147 - 151 т.2)

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і рішення, яке прийняте судом в процесі її розгляду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до положень Закону України "Про здійснення державних закупівель" відділом освіти Індустріальної районної у місті ради було оголошено про проведення відкритих торгів з закупівлі "Молоко рідке та вершки", про що здійснено публікацію в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №6/4 (749/4) від 22.01.2013. (том 1, а. с. 25)

06.02.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Круг-А" надало пропозицію конкурсних торгів на участь у відкритих торгах на закупівлю товарів: 15.51.1 "Молоко рідке та вершки", відповідно до якої ціна дорівнює (всього з ПДВ) 947 100 грн. (том 1, а. с. 120-224).

Відповідно до протоколу від 07.02.2013 року про розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) на предмет закупівлі "Молоко рідке та вершки" в конкурсі взяли участь три учасника, які подали заявки для участі в торгах, в тому числі товариство з обмеженою відповідальністю "Крайт" та третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Круг-А".

Відповідно до вказаного протоколу учасником №1 відкритих торгів є товариство з обмеженою відповідальністю "Круг-А", ціна пропозиції якого складає 947 100 грн, учасником №2 є товариство з обмеженою відповідальністю "Крайт", ціна пропозиції якого складає 1 041 810 грн. (всього з ПДВ).

Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 20.02.2013 року критерієм оцінки є ціна та переможцем торгів оголошується учасник, який запропонував найнижчу ціну, товариство з обмеженою відповідальністю "Круг-А" за результатами оцінки набрало 100 балів, а товариство з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ" - 95 балів. (том 2, а. с. 15)

Таким чином, за результатами проведених відкритих торгів на закупівлю товарів "15.51.1 "Молоко рідке та вершки" переможцем оголошено третю особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Круг-А".

20.02.2013 року відповідач акцептував пропозицію третьої особи, що підтверджується повідомленням про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції, яке було отримано генеральним директором позивача О.І. Кізенко 22.02.2013 особисто. (том 1, а. с. 27)

01.03.2013 року за результатами проведених відкритих торгів між відповідачем та переможцем - товариством з обмеженою відповідальністю "Круг-А" було підписано договір №15 про закупівлю товару за державні кошти.

Копію скарги товариство з обмеженою відповідальністю "Крайт" від 01.03.2013 року вих. №281 на рішення відділу освіти Індустріальної районної у місті ради від 20.02.2013 року з відміткою Антимонопольного комітету України про отримання скарги 06.03.2013 року було надіслано позивачем відповідачу факсимільним зв'язком 07.03.2013 року. (том 1, а. с. 56-57)

Згідно статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" скарги подаються до органу оскарження не пізніше 14 днів з дня отримання суб'єктом оскарження повідомлення про відповідне рішення чи дію замовника, але до моменту укладання договору про закупівлю (том 1, а. с. 29-30).

Таким чином, на момент звернення позивача зі скаргою в Антимонопольний комітет України оскаржений договір був уже заключений.

Судом не приймаються до уваги твердження скаржника про те, що на момент проведення тендеру у товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-А" був відсутній автомобіль, обладнаний холодильною установкою. До конкурсної пропозиції були надані документи, які підтверджують, що автомобіль Іж комбі 27175 державний номер АЕ 61-26 ВМ був обладнаний холодильною установкою «Zanotti». Як пояснив представник третьої особи в сервісному листі установки помилково указана дата придбання установки замість дати її монтажу на автомобілі. (а. с. 158 т. 1, 114 т. 2)

Невнесення до технічного паспорту запису про встановлення холодильної установки є іншим порушенням і не спростовує самого факту наявності у третьої особи автомобіля з холодильною установкою.

Твердження позивача про відсутність санітарного паспорту на автомобіль спростовується наданою товариством з обмеженою відповідальністю "Круг-А" копією санітарного паспорту автомобіля, що знаходиться в матеріалах справи.

( а. с. 200 - 206 т. 1)

Із договору суборенди №1 від 04.01.2012 року вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Круг-А" орендує торговий зал площею 50 м. кв, підсобні приміщення площею128, 6 м. кв. та низькотемпературне холодильне обладнання за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна №127. (а. с. 189 т. 1)

Таким чином, аналіз встановлених господарським судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи дає можливість прийти до висновку, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду погоджується з висновками у справі суду першої інстанції, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Крайт" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2013р. у справі №904/3671/13 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар