Постанова № 33626455, 17.09.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р. Справа № 914/2177/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім», м. Львів, № 241 від 24.07.2013

на рішення господарського судуЛьвівської області від 16.07.2013

у справі № 914/2177/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім», м. Львів

про стягнення 623 633,53 грн. заборгованості за Кредитним договором № 53 від 30.07.2007

За участю представників сторін:

від позивача: Вертас М.М. - представник (дов. №89 від 26.04.2012);

від відповідача: не з'явився.

Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено. Відводів складу суду не заявлено.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 16.07.2013 у справі № 914/2177/13 (суддя Р.Кидисюк) позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім» на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» 374 989,68 грн. заборгованості по кредиту та 201 456,79 грн. заборгованості по процентах за Кредитним договором №53 від 30.07.2007, 47 187, 06 грн. пені, а також 12 472, 67 грн. судового збору.

З даним рішенням не погоджується відповідач, ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім», оскаржив його в апеляційному порядку. Скаржник в апеляційній скарзі № 241 від 24.07.2013 вказує, що рішенням господарського суду Львівської області від 16.07.2013 задоволено позовні вимоги повністю, однак з ним не можна погодитись в частині стягнення пені, оскільки судом не застосовано строку давності щодо стягнення пені відповідно до ст. 267 ЦК України. На думку скаржника, відповідно до договору від 02.07.2012 про порядок виконання кредитних зобов'язань Компанія зобов'язалася сплатити борг, що був на 02.07.2012 до 31.12.2012. Однак, в п.4 цього договору зазначається, що це не є новим зобов'язанням, а є врегулювання порядку погашення боргу за кредитним договором, тобто визнається, що станом на 02.07.2012 Компанія мала борг 374 989,68 грн. по тілу кредиту та 200 234, 22 грн. по відсотках, тобто він уже був за умовами кредитного договору №53. Таким чином, на думку скаржника, зазначений борг виник не 01.01.2013. Відповідач звертає увагу суду, що судом першої інстанції неправильно визначено початок порушення щодо повернення тіла кредиту та відсотків, що призвело до неправильного тлумачення початку перебігу строку давності щодо пені та відхилено судом аргументи Компанії без жодної мотивації. Скаржником подано доповнення до апеляційної скарги, у якому просить перевірити законність рішення суду в частині задоволення позову по стягненню відсотків. Враховуючи наведене у апеляційній скарзі та у доповненні до неї, скаржник спросить суд апеляційної інстанції змінити рішення господарського суду Львівської області в даній справі, а саме відмовити позивачеві у стягненні пені на суму 47 187 грн.06коп.

01.08.2013 автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім», м. Львів, № 241 від 24.07.2013, розподілено до розгляду судді-доповідачу Новосад Д.Ф.

З урахуванням положень ст. 4-6 ГПК України, п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 6 рішення зборів суддів (протокол № 6 від 28.12.2010) зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів (протокол № 13 від 03.08.2012), розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 02.08.2013 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім» введено суддів - Гриців В.М., Данко Л.С.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.08.2013 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 17.09.2013.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Гриців В.М. та зайнятістю у складі іншої колегії судді Данко Л.С. розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім» введено суддів - Михалюк О.В., Мельник Г.І.

В судове засідання 17.09.2013 з'явився представник позивача. Представник скаржника не забезпечив явки повноваженого представника у судове засідання, хоча про час та місце засідання суду був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового повідомлення (№05-16/6890/13 від 08.08.2013). Беручи до уваги п.п. 4, 5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 05.08.2013, апеляційна скарга розглядається за відсутності представника відповідача.

Позивач - ПАТ Акціонерно-комерційний банк «Львів» - з доводами скаржника, наведеними в апеляційній скарзі, не погодився з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу, доповнення до неї та відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Львівської області від 16.07.2013 у справі № 914/2177/13 слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2007 між Закритим акціонерним товариством Акціонерно-комерційним банком «Львів», повним правонаступником якого є ПАТ АКБ «Львів» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім» (Позичальник) укладено Кредитний договір №53 (а.с.17-20).

Відповідно до п.1.1 договору, Банк надає Позичальнику кредит у сумі 814 968,00 грн. Пунктом 1.5 визначено, що плата за користування кредитом встановлюється в розмірі 18 відсотків річних, а п.1.8 сторонами договору передбачено термін погашення кредиту згідно графіку, але не пізніше 28.07.2010. Графік погашення кредиту встановлено в Додатку № 1 від 30.07.2007 до Кредитного договору № 53 (а.с.21-22).

Пунктом 3.2.6 кредитного договору, Позичальник зобов'язався своєчасно, в терміни, визначені кредитним договором, повернути Банку кредит та плату (відсотки, комісії) за користування ним. Сторонами договору передбачено у п.4.1 договору,що відсотки за користування кредитом нараховуються щомісяця за період з першого до останнього дня поточного місяця суму фактичної заборгованості за кожен календарний день користування кредитом, з розрахунку річної процентної ставки виходячи з фактичної календарної кількості днів у році. Зокрема передбачено, що Позичальник самостійно сплачує Банку щомісяця в термін до останнього робочого дня місяця нараховані за цей місяць відсотки за користування кредитом. Повний розрахунок по сплаті відсотків здійснюється в день остаточного погашення заборгованості Позичальника по кредиту.

Згідно з п. 4.3 Кредитного договору за несвоєчасне погашення кредиту або його частини, плати за користування кредитом або її частини Банк має право нарахувати, а Позичальник, в такому випадку, зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої в строк суми за кожний прострочений день, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відшкодовує Банку завдані таким невиконанням збитки в повному обсязі. Наступний день після встановленої дати погашення кредиту (його частини), відсотків рахується першим днем прострочки.

Банк виконав умови Кредитного договору та надав Позичальнику кредит в сумі 814 968,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №TR.60689.1 від 30.07.2007.

30.07.2008 між Банком та Позичальником укладено Додаток №2 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 53 від 30.07.2013, яким з 15 липня 2008 року встановлено плату за користування кредитом в розмірі 20 відсотків річних(а.с.23).

Як вірно зазначає місцевий господарський суд, 07.10.2008 між Банком та Позичальником укладено Додаток № 3 до Кредитного договору № 53, відповідно до п.1 якого Додаток № 1 від 30 липня 2007 року до Кредитного договору № 53 втратив чинність за згодою сторін. Внаслідок цього, Позичальник повинен був погасити суму основного боргу (кредиту) в термін не пізніше 28.07.2010.

Умови Кредитного договору Позичальник не виконував, чим порушив взяті на себе кредитні зобов'язання, у зв'язку з чим 02.07.2012 між Банком та Позичальником укладено Договір про порядок виконання кредитних зобов'язань, яким визначено порядок погашення протермінованої кредитної заборгованості за Кредитним договором № 53 від 30.07.2007, яка станом на 02.07.2012 становила 575 223,90 грн., з яких: 374 989,68 грн. - заборгованість по поверненню основної суми кредиту та 200 234,22 грн. - заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами.

Згідно з п.п.1.1,1.2 Договору про порядок виконання кредитних зобов'язань від 02.07.2012, Позичальник зобов'язався сплатити Банку кредитну заборгованість в термін до 31.12.2012 та в цей же термін сплатити нараховані Банком на суму Кредитної заборгованості проценти.

Пунктом 2.1 цього Договору передбачено, що Банк зобов'язався з 02.07.2012 на суму заборгованості по поверненню основної суми кредиту нараховувати проценти з розрахунку 1 % річних.

Позичальником не виконано у визначені терміни умови Кредитного договору та Договору про порядок виконання кредитних зобов'язань, тому позивачем направлено відповідачу лист-вимогу від 03.01.2013 за вих.№5/0-12, у якому вимагає погасити всю заборгованість по кредитному договору №53 від 30.07.2007, яка станом на 03.01.2013 становить 575 541,51грн.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідне положення міститься у ч. 1 ст. 193 ГК України.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи наведені норми, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача 374 989,68 грн. заборгованості по кредиту та 201 456,79 грн. заборгованості по процентах за Кредитним договором № 53 від 30.07.2007, 47 187, 06 грн. пені.

Доводи скаржника про неправильне тлумачення початку перебігу строку давності щодо пені та відхилення судом аргументів Компанії без жодної мотивації не відповідає дійсності, оскільки господарський суд Львівської області в рішенні зробив висновки щодо вказаного. Зокрема судом проаналізовано твердження відповідача про те, що відповідно до Договору від 2 липня 2012 року про порядок виконання кредитних зобов'язань Компанія взяла на себе зобов'язання сплатити борг до 31 грудня 2012 року. Однак в п. 4 цього договору зазначається, що це не є новим зобов'язанням, а є врегулюванням порядку погашення боргу за кредитним договором, тобто, борг виник не 1 січня 2013 року, що також підтверджується розрахунком позивача по пені (пеня розрахована з 29 листопада 2012 року, тобто за 6 місяців перед зверненням до суду). З огляду на викладене, відповідач просив суд застосувати строк позовної давності, оскільки повернення кредиту передбачалось не пізніше 26 вересня 2010 року, то відповідно право на пеню виникло з 27 вересня 2010 року, а за відсотками - з моменту виникнення боргу по відсотках, тобто з 1 числа наступного місяця відповідно до п.4.1 кредитного договору. Господарським судом Львівської області вірно зроблено висновки про необґрунтованість даної вимоги, оскільки відповідно до п. 4 Договору про порядок виконання кредитних зобов'язань cторони підтвердили, що цей договір не є окремим, новим зобов'язанням, а укладений на врегулювання погашення заборгованості за кредитним договором № 53 від 30.07.2007. Згідно з п.п.1.1,1.2 даного Договору Позичальник зобов'язався сплатити Банку кредитну заборгованість в термін до 31.12.2012 та в цей же термін сплатити нараховані Банком на суму Кредитної заборгованості проценти.

Твердження скаржника, викладені в апеляційній скарзі щодо невизначення за який період виникла заборгованість по кредиту, розрахунок нарахованих відсотків місить величину нарахування відсотків за 1 липня 2012 року (за 1 день), де зазначені нараховані відсотки 166 536 грн. 50 коп. від суми непогашеного кредиту 374 989 грн. 68 коп. при процентній ставці 20% річних. При цьому зазначає скаржник, з суми кредиту 374 989, 68 грн. відсотки нараховані з вересня 2008 та не зазначено період, за який нараховано борг по відсоткам. Однак, як вбачається з поданого Банком розрахунку заборгованості, період заборгованості зазначено в колонці № 1.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, перевіривши правильність нарахування заборговакності по Кредитному договорі №53 від 30.07.2007, зазначає, що з 12.04.2010 по 01.07.2012 - термін нарахування процентів у сумі заборгованості за кредитом 374 989,68грн. та процентною ставкою 20% становить 166 536,50 грн. Враховуючи, що скаржником не подано свого розрахунку по даному договору, який вказував на протилежне та документальну непідтверженість доводам викладених в апеляційній скарзі, висновки господарського суду Львівської області не спростовуються. Також слід зазначити, що, позивачем у відповідності до умов Кредитного договору та норм чинного законодавства нараховано відповідачу пеню у розмірі 47 187,06 грн. за період з 01.01.2013 року по 30.06.2013. Вимоги позивача про стягнення з відповідача 623 633,53 грн. заборгованості за Кредитним договором № 53 від 30.07.2007, з яких: 374 989,68 грн. - заборгованість по кредиту, 201 456,79 грн. - заборгованість по процентах, 47 187,06 грн. - нарахована пеня за період з 01.01.2013 по 30.06.2013 відповідають умовам договору та нормам чинного законодавства.

На підставі викладеного місцевим господарським судом вірно проаналізовано та надано оцінку обставинам справи. Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 16.07.2013 у справі № 914/2177/13 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Посилання скаржника, викладені ним в апеляційні скарзі, висновків господарського суду Львівської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 16.07.2013 у справі № 914/2177/13 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

3. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

4. Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено: 20.09.2013

Головуючий-суддя Д. Новосад

Суддя О. Михалюк

Суддя Г. Мельник