Ухвала суду № 33626446, 18.09.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

17 вересня 2013 р. Справа № 922/2493/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М. , суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх. № 2597Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від « 29» липня 2013 року у справі № 922/2493/13

за позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків;

до Приватного підприємства "Ніка", м. Харків;

про розірвання договору, виселення та стягнення 40988,55 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПП "Ніка", в якій просив розірвати договір оренди № 1407-Н від 06.01.2005 р., укладений між РВ ФДМ України по Харківській області та ПП "Ніка", стягнути заборгованість по орендній платі в сумі 18457,97 грн. та пеню в сумі 22530,58 грн., виселити відповідача з займаних нежитлових приміщень у будівлі навчально-виробничих майстерень (перший поверх), загальною площею 200,0 кв.м., які розміщені за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 26, та зобов'язати передати вищевказані нежитлові приміщення позивачу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.07.2013 р. у справі № 922/2493/13 (суддя Калініченко Н.В.) позов задоволено частково, стягнуто відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі за договором оренди № 1407-Н від 06.01.2005 р. в сумі 18457,97 грн. та пеню в сумі 2403,45 грн. В частині стягнення пені в розмірі 20127,13 грн. відмовлено. В решті позову відмовлено.

Заступник прокурора Харківської області звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 20127,13 грн. таким, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права та неповним з’ясуванням обставин справи, просить рішення в зазначеній частині скасувати, та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2013 р. у справі № 922/2493/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.) апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 03.09.2013 р., та запропоновано відповідачу надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 р., у зв’язку з неподанням відповідачем відзиву на апеляційну скаргу та неявку в судове засідання представника відповідача, відкладено розгляд справи на 17.09.2013 р., викликано в судове засідання представника відповідача та повторно запропоновано відповідачу надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 р., яка була надіслана на юридичну адресу відповідача (а саме: 61157, м. Харків, вул. Селянська, б. 34, кв. 13), зазначену у позовній заяві, апеляційній скарзі та у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АВ № 502701 від 01.07.2013 р. (а.с. 45-46), повернулась до суду з довідкою відділення зв’язку про невручення поштового відправлення: “за спливом строку зберігання”.

Згідно п. 3.9.1. ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Однак відповідач, ПП "Ніка", вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 р. не виконав, відзив на апеляційну скаргу суду не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки представника суд не повідомив.

Колегія суддів зазначає, що ненадання відзиву на апеляційну скаргу та нез’явлення в судове засідання представника відповідача унеможливило з’ясування його позиції відносно заявленої прокурором апеляційної скарги. Зазначене свідчить про неналежне виконання ПП "Ніка" своїх обов’язків щодо користування процесуальними правами та обов’язками сторони в судовому процесі, згідно вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати приватному підприємству "Ніка".

Повідомити приватному підприємству "Ніка" про вказані недоліки в роботі підприємства.

Про прийняття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Тихий П.В.