Постанова № 33626394, 19.09.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2013 року Справа № 24/904/200/2013

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Подобєда І.М.

при секретарі судового засідання: Ненарочкіні І.О.

Представники сторін:

від ініціюючого кредитора: Федоренко Т.І., представник, довіреність № 1207/08-14 від 12.02.13;

від скаржника: Потапов О.О., арбітражний керуючий, посвідчення НОМЕР_2 від 26.02.13;

представник боржника в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Потапова Олександра Олександровича, м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2013р. у справі № 24/904/200/2013

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, м. Верхньодніпровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченко Плюс", Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Перше Травня, код ЄДРПОУ 30770944

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2013р. у справі № 24/904/200/2013 (суддя Калиниченко Л.М.) відхилено клопотання та заяви арбітражного керуючого Потапова О.О. про затвердження звіту про оплату послуг за період роботи з 01.07.13р. по 18.07.13р. (від 02.07.13р., 24.07.13р., 08.08.13р.) у повному обсязі. Частково задоволено клопотання арбітражного керуючого Потапова О.О. щодо відшкодування витрат понесених при виконанні обов'язків ліквідатора у справі № 24/5005/200/2013 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченко Плюс", 51640, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с.Перше Травня (ЄДРПОУ 30770944) у сумі 216,34грн., за рахунок коштів одержаних від продажу майна банкрута, в решті заявленої суми - відхилено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, арбітражний керуючий Потапов Олександр Олександрович звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2013 року; постановити нове рішення, в якому затвердити оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) ТОВ "Шевченко Плюс" Потапова О.О. за період з 17.01.2013р. по 18.07.2013р. у сумі 14 347,06грн. (у тому числі відшкодування витрат у сумі 284,84грн.) з оплатою за рахунок ініціюючого кредитора по справі - Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області; стягнути з Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області на користь арбітражного керуючого Потапова О.О. оплату послуг за період з 17.01.2013р. по 18.07.2013р. у сумі 14 347,06грн. (у тому числі відшкодування витрат у сумі 284,84грн.); судові витрати за подання апеляційної скарги віднести на Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були порушені норми матеріального права, зокрема ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою передбачено право арбітражного керуючого на одержання оплати своїх послуг та відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням своїх обов'язків у справі про банкрутство. Скаржник, також вказує про невідповідність висновків господарського суду щодо не належного виконання арбітражним керуючим Потаповим О.О. обов'язків ліквідатора у справі її фактичним обставинам.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 19.09.2013 року.

Представник ініціюючого кредитора у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, просить ухвалу господарського суду залишити без змін, посилаючись при цьому на не належне виконання арбітражним керуючим Потаповим О.О. обов'язків ліквідатора у справі, не скликання ліквідатором зборів кредиторів, можливість оплати послуг ліквідатора лише за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чого скаржником здійснено не було та відсутність у Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області коштів на оплату послуг ліквідатора.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника та представника ініціюючого кредитора, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченко Плюс", 51640, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с.Перше Травня (ЄДРПОУ 30770944) порушено 08.01.13 року за заявою кредитора відповідно до процедури, передбаченої статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

14.01.13р. від арбітражного керуючого Потапова О.О. (надалі - арбітражний керуючий) надійшла заява про згоду на призначення його ліквідатором у справі № 24/5005/200/2013 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченко Плюс".

17.01.13р. господарський суд виніс постанову, в якій визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру у справі строком на шість місяців, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Потапов Олександра Олександровича, ліцензія серія НОМЕР_3, якого зобов'язав у строк до 17.07.13р. подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

02.07.13р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява № 02-06/05/04 від 01.07.13р. від ліквідатора Потапова О.О. про дострокове припинення його повноважень у справі № 24/904/200/2013 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченко Плюс" в порядку ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та призначення іншого ліквідатора (а.с 89 т. 1).

Крім того, 02.07.13р. від арбітражного керуючого Потапова О.О. до господарського суду надійшло клопотання про затвердження розміру оплати послуг ліквідатора в сумі двох мінімальних оплат труда, затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат, понесених при здійсненні повноважень ліквідатора у справі за період роботи з 17.01.13р. по 01.07.13р. на загальну суму 12 947, 72 грн., у тому числі 284,84 грн. витрати ліквідатора по справі (а.с 90 т. 1), які арбітражний керуючий просив стягнути з ініціюючого кредитора.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.13р. припинені повноваження Потапова Олександра Олександровичаяк ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченко Плюс" та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченко Плюс" арбітражного керуючого Малу Альону Володимирівну, свідоцтво НОМЕР_4 від 21.03.13р. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

24.07.2013р. арбітражний керуючий подав до суду клопотання про затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого за період роботи з 01.07.13р. по 18.07.13р. у сумі 1399,34 грн. та стягнення цієї суми з ініціюючого кредитора.

08.08.13р. арбітражний керуючий звернувся до місцевого господарського суду з заявою про уточнення вимог про оплату послуг, згідно з якою просив суд затвердити оплату послуг арбітражного керуючого за період роботи з 17.01.13р. по 18.07.13р. у сумі 14 347,06грн., у тому числі 284,84грн. витрат по справі та стягнути зазначені кошти з ініціюючого кредитора.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2013р. у справі № 24/904/200/2013 відхилено клопотання та заяви арбітражного керуючого Потапова О.О. про затвердження звіту про оплату послуг за період роботи з 01.07.13р. по 18.07.13р. (від 02.07.13р., 24.07.13р., 08.08.13р.) у повному обсязі. Частково задоволено клопотання арбітражного керуючого Потапова О.О. щодо відшкодування витрат понесених при виконанні обов'язків ліквідатора у справі№ 24/5005/200/2013 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченко Плюс", 51640, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с.Перше Травня (ЄДРПОУ 30770944) у сумі 216,34грн., за рахунок коштів одержаних від продажу майна банкрута, в решті заявленої суми - відхилено.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 27.08.2013 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно з ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За ч. 1 ст. 5 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI (далі - Закон), норми якого слід застосовувати під час розгляду даної справи, виходячи з дати порушення провадження у справі та відсутність у новій редакції Закону норм, що регулюють банкрутство відсутнього боржника, провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону, яка є спеціальною нормою, що регулює провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно з ч. 3 ст. 52 Закону, у разі виявлення майна відсутнього боржника ліквідатора має бути замінено за клопотанням кредитора арбітражним керуючим, про що господарський суд виносить ухвалу.

У разі виявлення ліквідатором майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, сума виручки від продажу такого майна направляється на покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство.

До витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство, в силу п.п. г) п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону відносятьсяі витрати на оплату праці арбітражних керуючих, витрати пов'язані з роботою ліквідаційної комісії.

Відповідно до ч.4 ст. 3-1 Закону, арбітражний керуючий, зокрема має право скликати збори і комітет кредиторів, брати в них участь з правом дорадчого голосу, подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків, отримувати винагороду в розмірі та порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зч.6 ст.3-1 Закону, при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

За ч. 12 ст. 3-1 Закону, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Частиною 13 ст. 3-1 Закону передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Згідно з ч. 14 ст. 3-1 Закону, оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Системний аналіз вищенаведених вимог Закону дозволяє прийти до висновку, що джерелом оплати послуг арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, пов'язаних з виконанням ним своїх обов'язків підчас провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника є або виручка від продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі (ч. 3 ст. 52 Закону), або кошти кредиторів у випадку прийняття відповідного рішення комітетом кредиторів та його затвердження господарським судом (ч. 12, 14 ст. 3-1 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, під час провадження у даній справі про банкрутство збори кредиторів не скликались, комітет кредиторів не створювався та продаж майна банкрута не здійснювався.

Відтак у скаржника відсутні правові підстави для отримання оплати послуг арбітражного керуючого та відшкодування його витрат за рахунок ініціюючого кредитора у період з дня порушення провадження у справі про банкрутство та до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, що саме і передбачено абз. 2 ч. 12 ст. 3-1 Закону, на яку посилається скаржник.

При цьому, апеляційний суд враховує, що скаржнику було відомо про порушення провадження у даній справі про банкрутство у відповідності до вимог ст. 52 Закону, скаржник з власної ініціативи звернувся до суду з заявою про участь у справі про банкрутство та у період виконання обов'язків ліквідатора у даній справі мав можливість для виконання функцій арбітражного керуючого в інших справах, тому його доводи щодо порушення конституційних гарантій на працю та її оплату є безпідставними.

З матеріалів справи, а саме листів Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської ОДА від 24.10.2012р. та Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області від 20.12.2012р. (а.с. 7, 8, 158 т. 1), також вбачається, що за боржником зареєстрована сільськогосподарська техніка, яку арбітражний керуючий під час ліквідаційної процедури мав розшукати, реалізувати та за рахунок одержаних коштів отримати оплату послуг та відшкодувати витрати.

Судова колегія, також вважає за необхідне зазначити, що нарахований скаржником розмір оплати праці, включаючи розмір витрат майже в двічі перевищує розмір грошових вимог ініціюючого кредитора, на якого скаржник просить покласти оплату його послуг та витрат, що не відповідає меті та завданням Закону, який, зокрема спрямований на повне чи часткове задоволення вимог кредиторів під час процедур банкрутства, а також положенню ч.6 ст.3-1 Закону, якою встановлено, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

З огляду на усе вищевикладене, місцевий господарський суд обґрунтовано відхилив клопотання та заяви арбітражного керуючого Потапова О.О. про затвердження звіту про оплату послуг за період роботи з 17.01.13р. по 18.07.13р. у сумі 14 062,22 грн. з оплатою за рахунок ініціюючого кредитора та обґрунтовано, виходячи з наявних у справі доказів, що підтверджують понесення арбітражним керуючим витрат у зв'язку із виконанням ним функцій ліквідатора у справі, частково задовольнив клопотання арбітражного керуючого Потапова О.О. щодо відшкодування витрат у сумі 216,34грн., за рахунок коштів одержаних від продажу майна банкрута, а решту заявленої суми витрат відхилив за недоведеністю.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали господарським судом у повному обсягу було відхилено заяву арбітражного керуючого про затвердження звіту про оплату послуг за період роботи з 17.01.13р. по 18.07.13р., однак у резолютивній частині ухвали помилково зазначено про відхилення заяви арбітражного керуючого про затвердження звіту про оплату послуг за період роботи з 01.07.13р. по 18.07.13р. Зазначена описка має бути усунута місцевим господарським судом в порядку ст. 89 ГПК України та не зачіпає суті рішення, тому не може впливати на результат перегляду ухвали в апеляційному порядку.

За наведених обставин, апеляційний суд не вбачає підстав, передбачених ст. 104 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2013р.

Витрати по оплаті судового збору в сумі 573,50 грн. за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.49, ст.99 ГПК України.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст.99, 101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Потапова Олександра Олександровичана ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2013р. у справі № 24/904/200/2013 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2013р. у справі № 24/904/200/2013- залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя І.М. Подобєд

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20.09.2013 року.