Постанова № 33626303, 16.09.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року Справа № 904/2714/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Ненарочкіна І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Кок С.А, представник, довіреність №1/2013 від 27.12.12;

від відповідача-1: Бороненкова О.О, представник, довіреність №4/8-29 від 10.01.13;

від відповідача-2: Таслицька В.О, представник, довіреність №10/15-21 від 15.01.13;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2013р. у справі №904/2714/13

за позовом приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

відповідача-2:фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання укладеною в редакції позивача додаткову угоду від 2013р. №1 до договору - зобов'язання від 28.11.2007р. №2/64,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2013 року приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до Дніпропетровської міської ради з позовом про визнання укладеною додаткову угоду №1 до договору зобов'язання № 2/64 від 28.11.2007 року, заключного між Дніпропетровською міською радою та приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" в редакції позивача, а саме:

- зобов'язання замовника з пайової участі у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська по об'єкту складаються із зобов'язань окремо по І та II черзі. Сторони підтверджують, що зобов'язання по І черзі об'єкту виконані замовником в повному обсязі;

- враховуючи, що у зв'язку з введенням у експлуатацію II черги об'єкту замовником на користь територіальної громади міста буде передано 155,1 кв. м житла, визначення грошової величини внеску з решти житлової частини II черги здійснюється з урахуванням вимог законодавства щодо обмеження граничного розміру внеску, що не може перевищувати 4% вартості житла та загальної площі квартир;

- викласти пункт 2.1. договору - зобов'язання від 28.11.07 № 2/64 в новій редакції:

« 2.1. З урахуванням передачі 155,1 кв. м житла, у зв'язку з будівництвом II черги об'єкта, замовник зобов'язаний перерахувати кошти внеску (пайової участі) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська у сумі 382 577,13 грн. (триста вісімдесят дві тисячі п'ятсот сімдесят сім грн. 13 коп.); без ПДВ, визначеного згідно з розрахунком (додаток № 1 що є невід'ємною частиною цієї Додаткової угоди та), з них 331 693, 26 грн. (триста тридцять одну тисячу шістсот дев'яносто три грн. 26 коп.), - з приміткою «Житло». Кошти підлягають сплаті та перераховуються замовником до спеціального фонду міського бюджету за графіком сплати (додаток №2, що є невід'ємною частиною цієї додаткової угоди) та за умови виконання сторонами п.2.3 договору-зобов'язання»;

- викласти пункт 2.3. договору - зобов'язання від 28.11.07 № 2/64 в новій редакції:

« 2.3. Грошові зобов'язання замовника з пайової участі по об'єкту підлягають зменшенню на суму вартості інженерних мереж та/або об'єктів поза межами наданої під будівництво об'єкта земельної ділянки, побудованих на виконання технічних умов інженерного забезпечення об'єкта, а такі інженерні мережі та/або об'єкти передаються у комунальну власність територіальної громади м. Дніпропетровська. Вартість мереж підтверджується комунальними підприємствами, якими прийнято мережі на баланс. Остаточні розрахунки між сторонами по цьому договору-зобов'язанню (п. 2.1.) здійснюються на протязі місяця з моменту вирішення означеного питання (прийняття Дніпропетровською міською радою відповідного рішення)».

( а. с. 2 - 10 т.1)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2013 року до участі у заяві у якості другого відповідача був залучений фінансово-економічний департамент Дніпропетровської міської ради. (а. с. 62-63)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2013 року (суддя Назаренко Н.Г. ) в позові відмовлено з огляду на те, що позивач в двадцятиденний термін не використав наданого йому статтею 181 Господарського кодексу України права на звернення з позовом до суду про врегулювання розбіжностей, тому пропозиція відповідача вважається прийнятою. (а. с. 119 - 120)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2013 року за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" від 12.08.2013 року порушено апеляційне провадження. (а. с. 122)

Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням норм матеріального права, невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи, та порушенням норм процесуального права, зокрема:

- правила частини 7 статті 181 Господарського кодексу України не регулюють правовідносини зміни договорів про правову участь;

- протокол розбіжностей був отриманий тільки 19.03.2013 року, а до суду товариство звернулось через 16 днів 03.04.2013 року;

- частиною сьомою статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлена заборона органам місцевого самоврядування вимагати від замовника передачі матеріальних або нематеріальних активів, крім пайової участі (внеску) замовника.

Представник приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" Кок С.А. висловився на підтримку апеляційної скарги, а представники Дніпропетровської міської ради та фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради заперечували проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель", Дніпропетровської міської ради і фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради та дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Рішенням сесії IV скликання Дніпропетровської міської ради №463/26 від 20.04.2005 року затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0,7031 га і передачу її в оренду товариству закритого типу "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" для будівництва житлового комплексу в районі пров. Штабного, 8 та вул. Маршала Судця. (а. с. 14-15)

28.11.2007 року акціонерне товариство закритого типу "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" (замовник) та Дніпропетровська міська рада заключили договір зобов'язання №2/64.

Відповідно до пункту 2.1 цього договору замовник зобов'язався передати міській раді шість квартир в рахунок обов'язкового внеску та розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська та компенсації витрат виконкому по відселенню з будівельного майданчика. (а. с. 18)

Таким чином, за умовами даного договору позивач взяв на себе зобов'язання щодо участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста так і зобов'язання щодо відшкодування затрат міській раді по звільненню земельної ділянки.

Оскільки договір-зобов'язання суперечить Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», позивач звернувся з позовом про визнання укладеною додаткової угоди №1, яка виключає можливість відшкодування затрат на звільнення земельної ділянки від будівель, а також розрахунків з міською радою шляхом передачі житла. (а. с. 28-29)

Дніпропетровська міська рада наполягає на передачі їй 63,7 кв. м. загальної площі житла за понесені нею витрати при зносі будівель, тому підписала додаткову угоду №1 з протоколом розбіжностей. (а. с. 32)

В апеляційній скарзі позивач стверджує, що отримав вказаний протокол розбіжностей тільки 19.03.2013 року, тому звернувся до суду в установлений законом двадцятиденний термін.

Представники відповідачів стверджували, що протокол позивачу був вручений 30.07.2012 року, але докази вручення в матеріалах справи відсутні.

При таких обставинах, у суду першої інстанції не було підстав відмовляти позивачу в позові в зв'язку з порушенням строків, передбачених статтею 181 Господарського суду України.

Оскільки судом невірно застосовано матеріальний закон, рішення підлягає скасуванню, а заява розглядається апеляційною інстанцією на правах місцевого суду.

Статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для житлових будинків. Органам місцевого самоврядування забороняється вимагати від замовника будівництва надання будь-яких послуг, у тому числі здійснення будівництва об'єктів та передачі матеріальних або нематеріальних активів (зокрема житлових та нежитлових приміщень, у тому числі шляхом їх викупу), крім пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, передбаченої статтею 30 Закону.

При цьому згідно пункту 7 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» якщо договором про пайову участь, який укладений до набрання чинності цим Законом, передбачена сплата пайової участі замовником будівництва (повністю або частково) в обсягах інших, ніж визначено цим Законом, такий договір підлягає приведенню у відповідність із цим Законом. Будь-які рішення органів місцевого самоврядування про надання замовником будівництва будь-яких послуг, передачу активів у будь-якій формі (матеріальній чи нематеріальній), передачу частини (відсоткової частки) площ прийнятих в експлуатацію об'єктів містобудування, крім пайової участі відповідно до цього Закону, прийняті до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із цим Законом.

Крім того, пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2008 року № 772 "Про заходи щодо здешевлення вартості будівництва житла" заборонено встановлення будь-яких додаткових обов'язкових платежів (відрахувань), які не передбачені законодавством з питань оподаткування, під час будівництва об'єктів.

Таким чином, додаткові вимоги Дніпропетровської міської ради, крім пайової участі, суперечать положенням вищенаведеного законодавства.

Пунктом 9 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що істотними умовами договору є :

1) розмір пайової участі;

2) строк (графік) сплати пайової участі;

3) відповідальність сторін.

Однак, в редакції додаткової угоди, запропонованої позивачем, відсутня істотна умова: строк (строки) сплати пайової участі. (а. с. 28-31)

Більше того, сама сплата пайової участі передбачена під умовою: якщо сума пайової участі буде зменшена на суму вартості інженерних мереж поза межами земельної ділянки.

Але, вищевказаним законодавством не передбачена сплата пайової участі під умовою. На даний час сторони не мають суми вартості інженерних мереж, оскільки вони не прийняті на баланс комунальними службами і їх вартість не розрахована комунальними підприємствами.

Зазначені обставини є підставами для відмови вважати додаткову угоду

№1 в редакції позивача укладеною.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" частково задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2013р. у справі №904/2714/13 скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар