Рішення № 33626278, 17.09.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 р. Справа № 923/972/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства "АНК ", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епоха", м. Херсон

про стягнення 95 958,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Дьомін С.О., уповн. представник, довіреність від 25.03.2013р.,

- Яковлева Л.О., уповн. представник, довіреність від 16.09.2013р.;

від відповідача - не прибув.

Обставини справи : провадження у справі порушено за позовом про стягнення 95958,00 грн. заборгованості з оплати товару, який Товариство з обмеженою відповідальністю "Епоха" (відповідач) отримало від Приватного підприємства "АНК" (позивач) на підставі договорів поставки № 02/03 від 02.03.2012р. та № 83 від 01.04.2013р. В обґрунтування позовних вимог стверджується про невиконання відповідачем зобов'язань щодо оплати товару на умовах вказаних договорів.

Згідно з письмовою заявою про зменшення розміру позовних вимог, яку подано позивачем в судовому засіданні 17.09.2013., позивач зменшив до 81 958,00 грн. розмір позовних вимог, у зв'язку із частковим, у сумі 14000,00 грн., погашенням відповідачем спірної заборгованості. Суд приймає до справи цю заяву позивача. Після зменшення розміру позовних вимог ціною позову є 81958,00 грн. Спір вирішується виходячи з нового, зменшеного, розміру позовних вимог.

Відповідач належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Ухвалу про порушення провадження у справі та ухвалу про відкладення розгляду справи на 17.09.2013р., відповідно до ст. 64 ГПК України, було надіслано відповідачу за вказаною у позовній заяві адресою відповідача, рекомендованим листом з повідомленням та рекомендованим листом, відповідно. До суду повернулося та залучене судом до матеріалів справи поштове повідомлення про вручення відповідачеві рекомендованого листа з ухвалою суду про порушення провадження у справі (а.с.30). Рекомендований лист з ухвалою суду про відкладення розгляду справи на 17.09.2013р. не повертався, без вручення, до суду.

При цьому, відповідач представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини цього суду не повідомив.

Від відповідача не надходило заяв (клопотань) щодо судового засідання 17.09.2013р.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за його відсутності неможливо розглянути певну справу. Неявка представника відповідача не унеможливлює розгляд справи № 923/972/13. Розгляд справи за відсутності представника відповідача, який належно повідомлений про місце та час розгляду справи не є порушенням процесуальних прав відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України у разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні 17.09.2013р., відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Між Приватним підприємством "АНК" (надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Епоха" (надалі - відповідач) було укладено договори поставки № 02/03 від 02.03.2012р. та № 83 01.04.2013р. (надалі - договори). Відповідно до п. 1.1 договорів позивач зобов'язався виготовити, поставити та передати на умовах договорів у власність відповідача, за його замовленнями, бетон різних марок, залізобетонні вироби в асортименті, щебінь в асортименті, відсів, пісок будівельний, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити цей товар на умовах договорів. Згідно з п. 3.2 та п. 3.3 договорів поставка товару проводиться на умовах здійснення відповідачем повної 100 % передньої оплати вартості замовленого товару шляхом перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 3 (трьох) днів з дня пред'явлення рахунку, або ж за домовленістю сторін, на умовах відстрочки платежу, в строк не пізніше 3 (трьох) днів з моменту отримання товару відповідачем. Згідно з п. 10.1 договорів передбачено, що ці договори набирають чинності з моменту їх підписання сторонами договорів та діють до повного виконання сторонами договорів своїх зобов'язань за цими договорами.

На виконання умов договорів позивач передав відповідачеві товар загальною вартістю 95 949,00 грн. на підставі видаткових накладних № РН-0001557 від 24.12.2012р. на суму 9 867,00 грн. та № РН 227 від 11.04.2013р. на суму 86082,00 грн.

Ці накладні було підписано відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень. Проте, попередню оплату вартості вказаного товару відповідач не здійснив. Також, відповідач не здійснив оплати цього товару, повної або ж часткової, протягом періоду часу після отримання товару від позивача та до моменту подання позивачем до суду позовної заяви позовної заяви з вимогами про стягнення 95 958,00 грн.

Наявність у відповідача обов'язку перед позивачем щодо оплати заборгованості у розмірі 95949,00 грн. за отриманий від позивача на підставі договорів товар підтверджується такими первинними документами, як безпосередньо договори, видаткові накладні позивача № РН-0001557 від 24.12.2012р. та № РН 227 від 11.04.2013р., довіреність відповідача від 10.04.2013р. № 242 на отримання товару.

Таким чином, за станом на час подання позивачем до суду позовної заяви з вимогами про стягнення 95 958,00 грн. заборгованість відповідача перед позивачем з оплати отриманого на умовах договорів товару становила саме 95949,00 грн. Доказів іншого позивачем не надано.

Під час розгляду судом даної справи відповідач частково, у сумі 14 000,00 грн., здійснив погашення цією заборгованості, що підтверджується платіжними дорученнями відповідача № 522 від 29.07.2013р. на сплату 7000,00 грн., № 543 від 30.07.2013р. на сплату 3000,00 грн., № 579 від 16.08.2013р. на сплату 4 000,00 грн. У зв'язку з цим, розмір заборгованості відповідача перед позивачем з оплати товару на час розгляду справи становить 81 949,00 грн.

Відповідач не надав суду будь-яких заперечень щодо існування у відповідача заборгованості перед позивачем у розмірі 81 958,00 грн. з оплати отриманого від позивача на підставі договорів товару. Також, відповідач не надав суду доказів сплати вказаної заборгованості.

За результатами проведеного судом аналізу положень договорів № 02/03 від 02.03.2012р. та № 83 від 01.04.2013р. суд дійшов висновку про те, що за своєю правовою природою ці договори, є, фактично, договорами купівлі - продажу: з положень договорів не вбачається притаманного договору поставки узгодження між сторонами договору строків (графіку) поставки; договором передбачено здійснення позивачем поставки товару за потребою відповідача, на замовлення останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона - продавець зобов'язується передати майно (товар) у власність другої сторони - покупця, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, а також, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з ч. 2 ст. 4 3 ГПК України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Передбачені договорами строки оплату товару скінчилися для відповідача, 27.12.2012р. для оплати отриманого на підставі видаткової накладної № РН-0001557 від 24.12.2012р. товару та 15.04.2013р. для оплати отриманого на підставі видаткової накладної № РН 227 від 11.04.2013р.

У матеріалах справи наявний акт звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем, за яким, відповідачем підтверджено наявність у нього за станом на 02.07.2013р. заборгованості перед позивачем, зокрема, у розмірі, що не є меншим документально підтвердженого розміру відповідача перед позивачем за договорами, а саме у розмірі 81 949,00 грн. Відповідач здійснив часткове, у сумі 14000,00 грн., погашення спірної заборгованості без будь-яких додаткових вимог позивача щодо погашення спірної заборгованості: позивач не надсилав відповідачу будь-яких письмових вимог щодо цього.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм, позовні вимоги про стягнення з відповідача 81 958,00 грн. заборгованості з оплати отриманого від позивача на підставі договорів товару підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 81 949,00 грн.

При цьому, судом враховано, що у матеріалах справи наявні первинні документи на підтвердження факту передачі позивачем відповідачеві на виконання умов договорів товару на загальною вартістю, саме, 95 949,00 грн. (а саме, видаткові накладні № РН-0001557 від 24.12.2012р. на суму 9867,00 грн. та № РН 227 від 11.04.2013р. на суму 86082,00грн.), а також, первинні документи на підтвердження факту здійснення відповідачем часткової оплати, у сумі 14 000,00 грн., вказаного, отриманого від позивача товару (відповідні платіжні доручення відповідача). Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які видаткові накладні на підтвердження факту передачі позивачем відповідачеві на виконання умов договорів та додатково до переданого згідно вказаних видаткових накладних № РН-0001557 та № РН 227 товару, або ж будь-які інші первинні документи на підтвердження факту наявності у відповідача перед позивачем заборгованості у розмірі 9,0 грн., додатково до вказаної заборгованості у розмірі 81 949,00 грн., станом на час розгляду даної справи. У зв'язку з цим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 9,00 грн. заборгованості з оплати товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Первинна ціна позову складала 95 958,00 грн. Після зменшення позивачем позовних вимог ціна позову складає 81 958,00 грн. Відповідно до приписів п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви з майновими вимогами сплачується судовий збір у розмірі 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. При цьому, згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору визначаються виходячи із встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Позовну заяву подано до суду у липні 2013 року. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013р. становить 1 147 грн., а 1,5 розміру цієї мінімальної заробітної плати становить 1 720,50 грн.

Виходячи цього, за подання до господарського суду у липні 2013 року позовної заяви з майновими вимогами у розмірі 95 958,00 грн. сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1919,16 грн. = ((95 958,00 грн. / 100)) х 2

Згідно з платіжним дорученням від 23.07.2013р. № 988 за подання до господарського суду позовної заяви з майновими вимогами у вказаному розмірі позивачем сплачено 1919,17 грн. судового збору. Різниця між фактично сплаченою позивачем сумою судового збору та сумою судового збору, яка підлягала сплаті позивачем за подання позовної заяви з майновими вимогами у розмірі (95 958,00 грн. відповідно до п. 2.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", становить (1 919,17 - 1919,16) грн. = 0,01 грн. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Зайве сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 0,01 грн. підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Різниця між фактично сплаченою позивачем при поданні позовної заяви сумою судового збору та сумою судового збору, яка підлягає сплаті позивачем, виходячи із зменшеного розміру позовних вимог, становить (1919,16 грн. - 1639,16 грн.) = 280,00 грн. та підлягає поверненню позивачеві.

Загальна сума судового збору, яка підлягає поверненню позивачеві складає 280,01грн. = 0,01 грн. + 280,00 грн.

Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задовольняється на 99,99 %.

99,99 % = ((81 949,00 грн. (розмір задоволених позовних вимог) / (81958,00 грн. (ціна позову згідно з заявою про зменшення позовних вимог)) х 100

У зв'язку із цим 99,99 % або 1639,00 грн. судового збору покладається на відповідача, решта - на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, а також п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Епоха" (місцезнаходження - 73000, м. Херсон, вул.Котовського, 35; ідент. код ЄДР - 21297323) на користь на користь Приватного підприємства "АНК" (місцезнаходження - 73000, м.Херсон, Острівське шосе, 10-а, ідент. код ЄДР - 21296967) 81 949 (вісімдесят одна тисяча дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 00 коп. заборгованості з оплати товару та 1 639 (одна тисяча шістсот тридцять дев'ять) грн. 00 коп. компенсації витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог, а саме, в частині позовних вимог про стягнення 9,00 грн. заборгованості з оплати товару відмовити.

4. Повернути Приватному підприємству "АНК" (місцезнаходження - 73000, м.Херсон, Острівське шосе, 10-а; ідент. код ЄДР - 21296967) зі спеціального рахунку державного бюджету України 280 (двісті вісімдесят) грн. 01 коп. сплаченого згідно із платіжним дорученням № 988 від 23.07.2013р. судового збору. Оригінал платіжного доручення № 988 від 23.07.2013р. знаходиться в матеріалах справи № 923/972/13.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.09.2013р.

Суддя К.В. Соловйов