Ухвала суду № 33626136, 17.09.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"17" вересня 2013 р.Справа № 924/981/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "КредоБанк", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь", м. Хмельницький

про стягнення 1 613 509, 10грн., з яких: 1 562 382,91 грн., що є еквівалентом 195 468,9 доларів США згідно офіційного курсу Національного Банку України встановленого станом на 03.06.2013р., який становить 7.993 грн. за 1 долар США - простроченої заборгованості по основному боргу; 34938,68 грн. що є еквівалентом 4371,16грн. доларів США згідно офіційного курсу Національного Банку України встановленого станом на 03.06.2013р., який становить 7.993 грн. за 1 долар США - простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом; 2000,00 грн. - простроченої суми комісії за адміністрування Кредиту; 14187,51 грн. - пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за період з 22.04.2012р. по 22.04.2013р., що складається з: 13 272,22 грн., що є еквівалентом 1 660,48 доларів США згідно офіційного курсу Національного Банку України встановленого станом на 03.06.2013р., який становить 7.993 грн. за 1 долар США, - пені по простроченій основній сумі кредиту; 867, 56 грн., що є еквівалентом 108,54 доларів США згідно офіційного курсу Національного Банку України встановленого станом на 03.06.2013р., який становить 7.993 грн. за 1 долар США, - пені по прострочених відсотках; 47,73 коп. - пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту.

Представники сторін:

позивача: Кушнаренко О.О. - представник за довіреністю №6029 від 31.10.2012р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач - Публічне акціонерне товариство "КредоБанк" звернувся з позовом до суду про стягнення 1 613 509, 10грн., з яких: 1 562 382,91 грн., що є еквівалентом 195 468,9 доларів США згідно офіційного курсу Національного Банку України встановленого станом на 03.06.2013р., який становить 7.993 грн. за 1 долар США - простроченої заборгованості по основному боргу; 34938,68 грн. що є еквівалентом 4371,16грн. доларів США згідно офіційного курсу Національного Банку України встановленого станом на 03.06.2013р., який становить 7.993 грн. за 1 долар США - простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом; 2000,00 грн. - простроченої суми комісії за адміністрування Кредиту; 14187,51 грн. - пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за період з 22.04.2012р. по 22.04.2013р., що складається з: 13 272,22 грн., що є еквівалентом 1 660,48 доларів США згідно офіційного курсу Національного Банку України встановленого станом на 03.06.2013р., який становить 7.993 грн. за 1 долар США, - пені по простроченій основній сумі кредиту; 867, 56 грн., що є еквівалентом 108,54 доларів США згідно офіційного курсу Національного Банку України встановленого станом на 03.06.2013р., який становить 7.993 грн. за 1 долар США, - пені по прострочених відсотках; 47,73 коп. - пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь".

На адресу суду 02 вересня 2013р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Либідь» (код ЄДРПОУ 14170191) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (код ЄДРПОУ 09807862) заборгованість за кредитним договором №05/91 від 20.10.2005р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та ТОВ «Либідь», в сумі 1 699 003,10 грн., з яких:1 562 382,91 грн., що є еквівалентом 195 468,90 доларів США згідно офіційного курсу Національного Банку України встановленого станом на 23.08.2013р., який становить 7.993 грн. за 1 долар США, - прострочена заборгованість по основному боргу; 89 619,67 грн., що є еквівалентом 11 212,27 доларів США згідно офіційного курсу Національного Банку України встановленого станом на 23.08.2013р., який становить 7.993 грн. за 1 долар США,- прострочена заборгованість за відсотками за користування Кредитом;5 000,00 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування Кредиту; 38 717,77 грн., що є еквівалентом 4843,96 доларів США згідно офіційного курсу Національного Банку України встановленого станом на 23.08,2013р., який становить 7.993 грн. за 1 долар США, - пеня по простроченій заборгованості по основному боргу; 3107,52 грн., що є еквівалентом 388,78 згідно офіційного курсу Національного Банку України встановленого станом на 23.08.2013р., який становить 7.993 грн. за 1 долар США, - пеня по прострочених відсотках; 175,23 грн. - пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Вищевказана заява про збільшення розміру позовних вимог нормам чинного законодавства не суперечить, будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів не порушує, подана у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому судом приймається.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Також позивачем надіслано клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача в межах суми заявлених позовних вимог.

В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю „Либідь" в межах суми заявлених позовних вимог належить відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Відповідач повноважного представника до суду не направив, письмовий відзив з приводу заявлених позовних вимог до суду не надав.

Згідно п. 3.9 кредитного договору №05/91 від 09.07.10р. в забезпечення виконання зобов'язань по даному договору між сторонами було укладено іпотечний договір. Враховуючи зазначене, позивача належить зобов'язати надати інформацію про стан виконання іпотечного договору.

Враховуючи нез'явлення відповідача по справі, для забезпечення дотримання принципу рівності та змагальності сторін процесу, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, для додаткового дослідження матеріалів справи, враховуючи необхідність витребування додаткових доказів по справі, для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату, позивача необхідно зобов'язати надати інформацію про стан виконання іпотечного договору, відповідача необхідно повторно зобов'язати подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "25" вересня 2013 р.

Позивача зобов'язати надати інформацію про стан виконання іпотечного договору.

Відповідача повторно зобов'язати подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 308

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2, 3 - позивачу,

4 - відповідачу (29013, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, буд. 21).