Ухвала суду № 33625658, 17.09.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/2612/13-к Головуючий у І інстанції Мурашко М.І. Провадження № 11-кп/795/185/2013 Категорія - ст. 307 ч. 2 КК України. Доповідач Мельниченко Ю. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіМельниченка Ю. В. суддів - Воронцової С.В., Лазоренка М.І.

секретаря судового засідання - Олійник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42013260010000043 від 23 січня 2013 року, за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2013 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Борисоглебськ, Воронежської області, Російської Федерації, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимої,

з участю учасників кримінального провадження: прокурора Михайлової О.О., захисника - адвоката ОСОБА_2, обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3, в якій він просить скасувати вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2013 року та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_3

Даним вироком ОСОБА_3 визнано винною у пред'явленому обвинуваченні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України і призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 залишено попередній у вигляді застави.

Зараховано в строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_3 час знаходження її під вартою з 06 січня 2012 року по 30 квітня 2013 року.

Стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави 900 грн. 48 коп. витрат за проведення судово-хімічної експертизи.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги захист посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінально процесуального закону. Вважає, що вина її підзахисної не доведена доказами, що містяться в матеріалах справи, не надано оцінку показанням ОСОБА_4 відносно якої відкрито кримінальне правопорушення за даним фактом, а покладено в основу вироку суперечливі докази та не зазначено чому суд взяв до уваги одні докази та відкинув інші. Захист вказує на те, що декларації на перевезення багажу та вилучені у ОСОБА_4 наркотичні засоби і предмет дослідження під час хімічної експертизи не можна визнавати як допустимі докази. Також, не погоджується з вироком суду в частині призначеного покарання ОСОБА_3 і вважає його суворим.

В доповненні до апеляційної скарги, обвинувачена ОСОБА_3 за відсутності підстав для винесення виправдувального вироку просить врахувати її незадовільний стан здоров'я, термін перебування в СІЗО під час проведення досудового слідства та застосувати до неї ст.ст. 69, 75 КК України звільнивши від відбування призначеного основного покарання з випробуванням.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як встановив суд, 28 грудня 2011 року, о 13.01 год., ОСОБА_3 знаходячись за адресою: м. Львів, вул. Богдана Хмельницького 200, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи, через представництво вантажоперевізника «Гюнсел» у м. Львові, відповідно до багажної відомості 362.23.153.1 (4611283) від 28 грудня 2011 року, незаконно оформила перевезення багажу до представництва вантажоперевізника «Гюнсел» у м. Чернігові, та передала для відправлення багаж з особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, попередньо домовившись про отримання багажу у м. Чернігові з ОСОБА_4

29 грудня 2011 року, в денний час, за попередньою домовленістю з ОСОБА_3, у представництві вантажоперевізника «Гюнсел» у м. Чернігові, по вул. Щорса 66/1, корпус 3, надісланий ОСОБА_3 багаж з особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, відповідно до декларації № 3621531 отримала ОСОБА_4

Цього ж дня, о 15 годині, на перехресті проспекту Перемоги та вул. Жабинського в м. Чернігові, працівниками міліції затримана ОСОБА_4, у якої під час особистого огляду і огляду речей вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження світло-коричневого кольору.

Відповідно до висновку хімічної експертизи № 029 (х) від 17 січня 2012 року, вилучена 29 грудня 2011 року на перехресті проспекту Перемоги та вул. Жабинського в м. Чернігові у ОСОБА_4, надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження світло-коричневого кольору має анатомо-морфологічні ознаки рослин виду мак снотворний, містить наркотично-активні алкалоїди опію - морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину становить 1 кг. 680 г.

Згідно із затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів макову солому та опій ацетильований віднесено до списку 1 таблиці 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби - обіг яких заборонено».

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 який просив задовольнити його апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, пояснення обвинуваченої ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив її залишити без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом і детально викладені у вироку суду.

Твердження обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника про те, що матеріалами справи не доведена вина останньої у вчиненні інкримінованого органами досудового слідства кримінального правопорушення, те, що вирок суду ґрунтується на припущеннях, а висновки суду, які викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, позбавлені підстав.

Як видно із матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, відповідно до вимог кримінального-процесуального закону, дослідив всі докази і, давши їм оцінку, обґрунтовано поклав в основу вироку показання свідків, висновок судово-хімічної експертизи та інші докази по справі.

Так, будучи допитаною в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_4 вказувала на обставини, за яких в грудні 2011 року до неї зателефонувала ОСОБА_3 з проханням зустріти передачу з метою подальшої її передачі незнайомому чоловікові, який до неї підійде на залізничному вокзалі. Вона отримала дану передачу 29 грудня 2011 року та розписалась у відповідних документах. Це була посилка у поліетиленовому пакеті чорного кольору. Після цього вона пішла до залізничного вокзалу на обумовлене місце. Але по дорозі її затримали працівники міліції і вищевказане вилучили. Коли працівники міліції оглядали вказаний пакет, було встановлено, що там знаходиться наркотичний засіб - макова солома.

Згідно протоколу особистого огляду і огляду речей, 29 грудня 2011 року о 15 годині в м. Чернігові працівниками міліції було зупинено ОСОБА_4, у якої в руках знаходився поліетиленовий пакет чорного кольору з написом «Босс», в ході огляду якого було виявлено та вилучено речовину рослинного походження коричневого кольору в подрібненому вигляді, вагою близько 1,5 кг. Як пояснила при цьому ОСОБА_4, в пакеті знаходиться макова солома (т. 1 а.с.28).

Із показань свідка ОСОБА_5 будучи допитаного на досудовому слідстві вбачається, що 29 грудня 2013 року останнього було запрошено працівниками міліції в якості понятого і в його присутності під час огляду пакету, що був у ОСОБА_4 було виявлено подрібнену речовину рослинного походження світло-коричневого кольору. При цьому, ОСОБА_4 зазначала, що в пакеті знаходиться наркотичний засіб, який їй переслала ОСОБА_3

В судовому засіданні суду першої інстанції свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 вказували, що в їх присутності, з участю понятих, було вилучено пакет з написом «Босс» із наркотичним засобом у ОСОБА_4, яка пояснила, що в пакеті знаходиться макова солома.

Згідно висновку експерта № 029 (х) від 17 січня 2012 року, вилучена 29 грудня 2011 року, надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження світло-коричневого кольору має анатомо-морфологічні ознаки рослин виду мак снотворний, містить наркотично-активні алкалоїди опію - морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 1 кг. 680г. ( т.1 а.с. 93-96).

Відповідно до протоколу виїмки від 06 січня 2012 року, під час виїмки було вилучено декларації грузопасажирського перевізника «Гюнсел» за № 362231531, № 340231531, № 320231531. Згідно них, багаж відправляла ОСОБА_3 зі Львова, а отримувала ОСОБА_4 і ОСОБА_10 Відправлення відбувалося 28 грудня 2011 року. ( т.1 а.с.72-73) .

10 січня 2012 року органи досудового слідства ще раз провели виїмку багажних відомостей у товаристві «Гюнсел», а саме: багажну відомість від 16 листопада 2011 року за напрямом Львів - Чернігів № 320.23.153.1; багажну відомість від 06 грудня 2011 року за напрямом Львів - Чернігів № 340.23.153.1 на отримувача ОСОБА_4; багажну відомість від 28 грудня 2011 року за напрямом Львів - Чернігів № 362.23.153.1 на отримувача ОСОБА_4 У вилучених документах значиться відправником ОСОБА_3, а отримувачем ОСОБА_4 Також записані паспортні дані ОСОБА_4 і стоїть її підпис про отримання вказаного вантажу (т.1 а.с 76-79).

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 ч. 2 КК України.

Твердження захисника в апеляційній скарзі про недопустимість, як доказів вилучених декларацій та багажних відомостей колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки сама ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду підтверджувала факт направлення нею посилки до м. Чернігова на ім`я ОСОБА_4, а остання в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердила, що дійсно, вона отримала вказаний вантаж власноручно підписавшись у відповідних відомостях.

Посилання сторони захисту в апеляційній скарзі, про недостовірність показань свідка ОСОБА_4 з огляду на наявність відкритого кримінального провадження щодо неї за даним фактом, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки згідно постанови про закриття кримінального провадження від 21 травня 2013 року кримінальне провадження № 12013260010002448, на яке посилається захисник, є закритим у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Тому відсутні підстави вважати показання свідка ОСОБА_4 недостовірними або такими що викликають сумніви.

Доводи захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_3, викладені в апеляційній скарзі та доповненні до неї, про те, що суд призначив обвинуваченій занадто суворе покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, позбавлені підстав.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суду необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нового кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при вирішенні питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд у повній мірі дотримався вимог зазначеного закону, та беручи до уваги, що остання вчинила тяжке умисне кримінальне правопорушення, пов'язане з незаконним обігом наркотичних засобів, що становлять загрозу життю і здоров'ю людей, враховуючи дані, що характеризують особу обвинуваченої, її незадовільний стан здоров'я, відсутність обтяжуючих обставин обґрунтовано прийшов до висновку про призначення покарання засудженій у виді позбавлення волі і те, що її виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі.

Слід відмітити і те, що на час розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_3 надала медичні документи про стан свого здоров'я, але даних про те, що остання отримала інвалідність та протипоказань, що вона за станом здоров'я не може перебувати в умовах ізоляції від суспільства не має, а тому відсутні підстави для застосування до останньої ст.ст. 69, 75 КК України.

Призначене обвинуваченій ОСОБА_3 покарання є достатнім і необхідним для її виправлення та перевиховання.

Вирок суду є законним, обґрунтованим і справедливим, скасуванню або зміні він не підлягає.

Істотних порушень норм кримінального-процесуального закону при розслідуванні справи та її розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченої судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2013 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

С.В. Воронцова Ю.В. Мельниченко М.І. Лазоренко