Рішення № 33625516, 23.09.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3085/13-ц

2/583/1056/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Сидоренка Р.В.

при секретарі - Зубатовій І.В.,

за участю:

представника позивача, - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування власністю шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння -

у с т а н о в и в :

12.08.2013 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом прохаючи усунути перешкоди у здійснення нею права володіння, користування та розпорядження майном шляхом витребування належного їй майна із чужого незаконного володіння, вилучення в натурі майна у вигляді автомобіля марки «Opel Astra 1.6 L» 2011 року випуску д.н. НОМЕР_1, та повернення його власникові ОСОБА_2, яка набула право власності на даний транспортний засіб на підставі рішення суду внаслідок реального поділу майна подружжя, зобов'язавши відповідача передати у володіння та користування ОСОБА_2 автомобіль у технічно справному, технічно комплектованому та придатному для подальшої експлуатації за призначенням стані, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, технічний паспорт на зазначений автомобіль, комплект ключів від зазначеного автомобіля. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 22.04.2013 р. по цивільній справі №1813/3012/2012, провадження №2/583/10/13, було проведено поділ майна подружжя між сторонами. Відповідно до даного судового рішення позивачці було виділено у власність автомобіль «Opel Astra 1.6 L» 2011 року випуску д.н. НОМЕР_1 вартістю 128102 грн. 21 коп. Одночасно за відповідачем у рахунок компенсації ? частини вартості зазначеного автомобіля, було визнано право власності на кошти в сумі 64051 грн. 11 коп., які перебувають на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Сумській обл. Із часу набрання законної сили рішенням суду позбавлена можливості розпоряджатись належним їй автомобілем, оскільки відповідач відмовляється їй його передавати. У зв'язку із цим прохає позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю з наведених в позовній заяві підстав. Пояснив, що власниця позбавлена можливості користуватись виліченим їй за рішенням суду автомобілем, не може поставити його на реєстраційний облік у органах МРЕВ на власне ім'я. Уточнив вимогу із приводу того, що під зобов'язанням відповідача передати у власність ОСОБА_2 технічний паспорт від автомобіля, позивач має на увазі будь-яку технічну документацію на зазначений транспортний засіб, як-то інструкція з експлуатації транспортного засобу, страховий поліс, тощо. За відсутності у судовому засіданні належним чином повідомленого відповідача прохав розглянути справу без його участі та винести за результатом розгляду заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, установив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Установлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 22.04.2013 р. по цивільній справі №1813/3012/2012, провадження №2/583/10/13, було проведено поділ майна подружжя між сторонами. Відповідно до даного судового рішення позивачці було виділено у власність автомобіль «Opel Astra 1.6 L» 2011 року випуску д.н. НОМЕР_1 вартістю 128102 грн. 21 коп. Одночасно за відповідачем у рахунок компенсації ? частини вартості зазначеного автомобіля, було визнано право власності на кошти в сумі 64051 грн. 11 коп.

З урахуванням того, що резолютивна частина виконавчого документа прийнятого на виконання вищезазначеного рішення не передбачає заходів примусового виконання рішення суду, постановою державного виконавця від 25.06.2013 р. у відкритті виконавчого провадження в частині виконання судового рішення про виділення ОСОБА_2 у власність автомобіля «Opel Astra 1.6 L» 2011 року випуску д.н. НОМЕР_1, було відмовлено.

Як зазначає позивач у поданій нею заяві та представник під час дачі пояснення у судовому засіданні, відповідач судове рішення добровільно не виконує, автомобіль безпідставно утримує в себе.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має права вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на викладене, наявні усі передбачені законом підстави для задоволення заявлених позивачкою вимог.

Питання про судові витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 84, 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст. 317, 319, 387, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 легковий автомобіль марки «Opel Astra 1.6 L» 2011 року випуску д.н. НОМЕР_1, та повернути його власнику ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 передати у володіння та користування ОСОБА_2 автомобіль у технічно справному, технічно комплектованому та придатному для подальшої експлуатації за призначенням стані, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, технічну документацію на зазначений автомобіль, комплект ключів від зазначеного автомобіля.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок понесених нею судових витрат пов'язаних із сплатою судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення - з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Сидоренко Р.В.