Рішення № 33623981, 06.09.2013, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/2013/13-ц

Номер провадження 2/341/782/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретарів судових засідань Томин Л.В., Цимбалістої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом Горзової Олександри Семенівни до Національного заповідника «Давній Галич» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, суд -

в с т а н о в и в:

Горзова О.С. звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до Національного заповідника «Давній Галич» про визнання незаконним та скасування п. 3 наказу генерального директора Національного заповідника «Давній Галич» № 111 - К від 18 травня 2013 року про оголошення їй догани.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що працює на посаді головного бухгалтера національного заповідника «Давній Галич». Оскаржуваним наказом на неї, як на працівника Національного заповідника «Давній Галич», накладено дисциплінарне стягнення за невиконання та порушення п. 2 Наказу генерального директора № 4 - од від 24 січня 2013 року, а саме за підготовку та видачу довідки про заробітну плату колишнього працівника Заповідника ОСОБА_4 без належно оформлених заяв та запитів. Вважає наказ незаконний враховуючи те, що в період з 07 квітня 2013 року по 14 квітня 2013 року провідний юрисконсульт Заповідника ОСОБА_5 повідомила про вимогу суду подати довідку про заробітну плату ОСОБА_4 у справі за позовом останнього до Заповідника про поновлення на роботі. Виконуючи вимогу суду підготувала необхідну довідку, підписала таку та подала на завірення заступнику генерального директора з питань розвитку та охорони пам'яток Заповідника Дідуху В.М., який в період відсутності генерального директора Заповідника Береговського О.Б., а саме з 07 квітня 2013 року по 14 квітня 2013 року виконував його обов'язки.

По поверненню генерального директора з відрядження, а саме 15 квітня 2013 року Дідух В.М. повідомив гендиректора про видану довідку. Вважає, що у її діях відсутній склад дисциплінарного правопорушення. Також вважає, що не дотримано місячний термін притягнення до дисциплінарної відповідальності. Крім цього вважає, що з врахуванням вимог ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарне стягнення на неї як на головного бухгалтера може бути накладене першим керівником за погодженням з органом управління майном, оскільки головний бухгалтер відповідно до Статуту Заповідника приймається на роботу саме в такому порядку та зазначеними органами.

В судовому засіданні позивач, його представники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 позов підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідача Струк Б.А. позов заперечив. Заперечуючи позов зазначив, що наказом генерального директора Заповідника № 4-ОД від 24 січня 2013 року Про забезпечення, збереження та конфіденційності документації, а саме п. 2 такого заборонено подання будь-якої інформації про роботу організації та її співробітників без особистого письмового дозволу керівника установи. Однак, позивач в порушення даного наказу підготувала та видала довідку про заробітну плату колишнього працівника Заповідника ОСОБА_4 без письмової вимоги суду та дозволу гендиректора. Також вважає, що на даний час відсутній предмет спору, враховуючи те, що наказом генерального директора Заповідника від 22 серпня 2013 року знято догану позивачу, а тому провадження у справі слід закрити.

Заслухавши пояснення позивача, його представників, представника відповідача, покази свідків, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення, зокрема, догана.

Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Судом встановлено, що позивач працює на посаді головного бухгалтера Національного заповідника «Давній Галич».

Пунктом 3 наказу генерального директора Національного заповідника «Давній Галич» № 111 - К від 18 травня 2013 року на позивача накладено дисциплінарне стягнення за невиконання та порушення п. 2 Наказу генерального директора № 4од від 24 січня 2013 року, згідно якого заборонено подання будь-якої інформації про роботу організації та її співробітників без особистого письмового дозволу керівника установи. Накладення стягнення здійснено за підготовку та видачу довідки про заробітну плату колишнього працівника Заповідника ОСОБА_4 без належно оформлених заяв та запитів. Довідка витребовувалась Галицьким районним судом Івано-Франківської області у справі за позовом ОСОБА_4 про поновлення на роботі стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Дані обставини сторонами визнаються та не оспорюються.

Відповідно до п.п. 1, 2 розділу 2 посадової інструкції головного бухгалтера Національного заповідника «Давній Галич» Горзової О.С., до завдань та обов'язків останньої відносять ведення бухгалтерського обліку у відповідності з чинним законодавством, здійснення контролю за своєчасним та правильним оформленням документів.

Згідно показів ОСОБА_5, вона працювала в Заповіднику на посаді провідного юрисконсульта, представляла інтереси заповідника (діяла на підставі довіреності) у справі за позовом ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Судом зобов'язано її, як представника відповідача, подати довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_4 Про цю вимогу вона повідомила Дідуха В.М. та головного бухгалтера Горзову О.С., які видали довідку.

Згідно показів Дідуха В.М. він працює на посаді заступника генерального директора з питань розвитку та охорони пам'яток Заповідника. В період відсутності генерального директора Заповідника Береговського О.Б., а саме з 07 квітня 2013 року по 14 квітня 2013 року виконував його обов'язки. В цей період ОСОБА_5, яка працювала в Заповіднику на посаді провідного юрисконсульта повідомила про необхідність на вимогу суду подати довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_4, яку він дозволив видати та завірив.

Статтею 137 ЦПК України визначено обов'язковість виконання вимоги суду про витребування доказів та передбачено відповідальність в разі невиконання вимоги суду.

Тому, суд вважає, що позивач не допустила порушення трудової дисципліни підготувавши та видавши довідку про заробітну плату, а належно виконала посадовий обов'язок, діючи в межах повноважень, відповідно до закону.

Відтак, за відсутності події порушення трудової дисципліни відсутні підстави для застосування дисциплінарного стягнення.

Суд критично оцінює доводи представника позивача про відсутність предмету спору, оскільки зняття догани не веде до поновлення порушених прав позивача.

Незважаючи на вимогу суду про витребування доказів представником не надано всіх матеріалів справи про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відтак не доведено дотримання визначеної законом процедури накладення дисциплінарного стягнення, зокрема щодо дотримання строків притягнення, дотримання положень ст. 147-1 КЗпП України, а саме погодження накладення стягнення з органом управління майном.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215 ЦПК України ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п. 3 наказу Генерального директора Національного заповідника «Давній Галич» № 111 - К від 18 травня 2013 року про оголошення головному бухгалтеру Горзовій Олександрі Семенівні догани.

Стягнути з Національного заповідника «Давній Галич» 114 грн. 70 коп. судового збору, які зарахувати на п/р 31214206700079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської обл., банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за ЄДРПО 02891581

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Т. В. Гаполяк