Рішення № 33623649, 17.09.2013, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

17.09.2013

227/3922/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Любчик В.М.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Берегового А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Добропіллявугілля» та просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень.

Свій позов мотивує тим, що він працював на шахті «Добропільська» в якості прохідника. 12 листопада 2010 року працюючи у 2 зміну, позивач виконував роботу з кріплення 7-го північного вентиляційного штреку уклону пласта m5горизонту 540 м. В ході виконання робіт відбулося несподіване обвалення породи, внаслідок чого ОСОБА_1 опинився під завалом. Було викликано взвод ВГРВ, який почав проводити рятувальні роботи. Через 14 годин 30 хвилин перебування під завалом останнього було врятовано та транспортовано до медичного закладу. Внаслідок нещасного випадку позивачеві була заподіяна виробнича травма: «тяжка сочетана травма. Синдром тривалого здавлення нижніх кінцівок та стегон. Гостра ниркова недостатність, ЗЧМТ, струс головного мозку. Перелом поперекового відростку зліва. Закрита травма грудної клітини, переломи 1-2 ребер зліва, перелом лівої ключиці, перелом 1-2 ребра справа, перелом 6-9 ребер справа. Забій легенів, серця». Про випадок керівництвом підприємства було складено акт форми Н-1 № 44 від 24 грудня 2010 року.

Згідно довідки МСЕК № 120038 від 13 березня 2012 року йому встановлено 70 % втрати працездатності, друга група інвалідності.

Внаслідок травми на виробництві йому були заподіяні, фізичний біль, душевні страждання. Ушкодження здоров'я призвело до порушення його особистих немайнових прав, таких як, право на охорону здоров'я, на безпечну працю. Внаслідок травми він втратив 70 % професійної працездатності. З моменту отримання травми цілком порушена його нормальна життєдіяльність - він багаторазово лікувався амбулаторно та стаціонарно. При знаходженні в лікувальному закладі він позбавлявся домашнього затишку та звичайної обстановки. З причини необхідності в постійному спокою він змушений обмежити себе в спілкуванні з близькими, друзями та знайомими. Це сприяє загальній слабкості, розбитості, дратівливості, порушенню сна, невпевненості. Трудове каліцтво спричинило тривалі зміни та вимушені порушення його звичайних життєвих зв'язків, фактичну біль та психологічні страждання, неможливість продовження активного особистого життя.

Все вищезазначене дезорганізує його життя та негативно позначається на його нервовій системі.

Таким чином, вважає, що підприємством, з яким він знаходився в трудових відносинах.

спричинено йому моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 50 000 гривень.

Тому просить стягнути з відповідача державного підприємства «Добропіллявугілля» моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень.

Представник позивача ОСОБА_2, діючий на підставі договору про надання правових послуг, в відкритому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача, діючий на підставі довіреності Береговий А.В., в відкритому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Свій висновок суд обґрунтовує наступним.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 тривалий час працював на державному підприємстві «Добропіллявугілля». 11 березня 2011 року останнього було звільнено за станом здоров'я, як інваліда 2 групи. Даний факт підтверджується копією трудової книжки (а.с.20-21) та не заперечується відповідачем по справі.

12 листопада 2010 року при виконанні трудових обов'язків з позивачем стався нещасний випадок на виробництві, в результаті якого йому була заподіяна виробнича травма: «тяжка сочетана травма. Синдром тривалого здавлення нижніх кінцівок та стегон. Гостра ниркова недостатність, ЗЧМТ, струс головного мозку. Перелом поперекового відростку зліва. Закрита травма грудної клітини, переломи 1-2 ребер зліва, перелом лівої ключиці, перелом 1-2 ребра справа, перелом 6-9 ребер справа. Забій легенів, серця», про що адміністрацією підприємства складено акт форми Н-1 № 44 від 24 грудня 2010 року (а.с.6-10). Довідкою МСЕК № 032425 від 15 березня 2011 року позивачу первинно встановлено 70 % втрати професійної працездатності, друга група інвалідності (а.с.27).

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, страти нормальних життєвих зв'язків та вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Аналогічна правова позиція також зазначена в Рішенні Конституційного Суду України № 20-пр/2008 від 8 жовтня 2008 року, з якого вбачається, що обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди громадянам, які постраждали на підприємствах внаслідок виробничої травми чи професійного захворювання, було покладено на підприємства, з чиєї вини відбулися відповідні події.

З набранням чинності ЦК України 2004 року позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю (п.3 ч.1 ст. 268 цього кодексу).

Щодо визначення розміру моральної шкоди, суд виходить з фактичних обставин справи, характеру та обсягу спричинених позивачу моральних страждань, принципів справедливості та розумності, а також з того, що позивач має порушення здоров'я з стійким розладом функцій організму, обумовленими травмою на виробництві, які призводять до обмеження життєдіяльності, моральним стражданням, втраті нормальних життєвих зв'язків. У зв'язку з цим, стягненню на користь позивача підлягає сума в розмірі 21 000 (двадцять одна тисяча) гривень.

В іншій частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп.

На підставі ст.ст. 233, 234, 237-1 КЗпП України та керуючись ст.ст. 5,10,60, 88,212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,- задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Добропіллявугілля», юридична адреса: Україна, 85000, Донецька область, м. Добропілля, пр-т Шевченко, 2, р/р 26001301571068 у АК ПІБ м. Добропілля МФО 334118 Код ЄДРПОУ №32186934, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Добропілля Донецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_1 виданий 03 січня 1996 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, в рахунок відшкодування моральної шкоди 21 000 (двадцять одну тисячу) гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Стягнути з державного підприємства «Добропіллявугілля», юридична адреса: Україна, 85000, Донецька область, м. Добропілля, пр-т Шевченко, 2, р/р 26001301571068 у АК ПІБ м. Добропілля МФО 334118 Код ЄДРПОУ №32186934, на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок) на р/рахунок 31216206700035, код платежу 22030001, ЄДРПОУ 37755456 МФО 834016, банк отримувач - ДУ ДКУ Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 17 вересня 2013 року.

Головуючий суддя В.М. Любчик

17.09.2013